Решение по делу № 2-323/2025 от 29.01.2025

№ 2-323/2025

26RS0035-01-2023-008544-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 29 января 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул - КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство Консул - КМВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 235156,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,95% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 235156,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент ФИО1 обязался(ась) возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО "Сбербанк России" обратился к Мировому судье судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 258785,72 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 сумма задолженности в размере 258785,72 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга взыскана в полном объёме.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от 19.06.2019г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и у нового кредитора (истца) не возникает обязанность по повторному направлению претензии после возникновения у него прав на требование долга из указанного договора.

Судебный приказа, вынесенный по требованию ПАО «Сбербанк России» в отношении Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 268191,24 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 216371,00 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным: договором - 51 596,30 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 223,94 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 268 191,24 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 216371,00 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 51596,30 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 223,94 рублей. Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5882,00 руб.

Представитель ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и просила применить срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 235156,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,95% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному спору, суд полагает необходимым исследовать обстоятельства обращения к исполнению судебного приказа, вынесенного по требованию ПАО «Сбербанк России» в отношении Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента его вынесения до обращения ООО «Агентство Консул-КМВ» к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратился к Мировому судье судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 258785,72 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 сумма задолженности в размере 258 785,72 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга взыскана в полном объёме.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

Судебный приказа, вынесенный по требованию ПАО «Сбербанк России» в отношении Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями. Таким образом судебный приказ существовал более 7 лет до его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, в связи с чем, лицо, чье право нарушено, после получения судебного приказа об удовлетворении требований к должнику, действуя разумно и добросовестно, должно предпринять меры по предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный законом трехлетний срок, под угрозой утраты права на его принудительное исполнение в случае пропуска данного срока.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны с ПАО Сбербанк на ООО «Агентство Консул КМВ» и выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Шпаковского РОУСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 суммы задолженности в размере 258 785,72 руб.

Каких-либо доказательств, что данный судебный приказ обращался к исполнению раннее, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении в установленный законом срок к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства истребованных судом сведения об обращении ПАО Сбербанк или ООО «Агентство Консул КМВ» об исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, раннее чем ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к моменту предъявления судебного приказа взыскателем к принудительному исполнению истек трехлетний срок, установленный частью 3 статьи 21 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть истцом право на судебную защиту после получения судебного приказа было утрачено.

Таким образом, учитывая, что после получения судебного приказа ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул КМВ» пропустили срок его предъявления к принудительному исполнению, который истек до отмены судебного приказа, произведенной на основании возражений должника, то соответственно пропущен и срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

В соответствии со ст. 88, 93, 98 ГПК РФ и п. 13, 19 ст. 333.20 НК РФ поскольку в удовлетворении требований истца отказано полностью, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 882,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство Консул - КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 268191,24 рублей, а именно: - задолженность по основному долгу - 216371,00 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 51596,30 рублей, неустойка - 223,94 рублей, государственной пошлины в размере 5 882,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Судья М.И. Гедыгушев