...
УИД 16RS0...-16
РЕШЕНИЕ
... г. Набережные Челны РТ
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил :
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 ... от ... (определение об исправлении описки от ...) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, что двигался на своем автомобиле по левой полосе движения, на которой совершил разворот, выехал на левую полосу основной дороги, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно схемам дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились на левой полосе дороги, в силу чего положения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, к нему применены быть не могут.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что он имел намерение перестроиться на правую сторону, для чего притормозил, и в это время произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что его вина в том, что имел намерение нарушить правила.
ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснив, что они выезжали с разворота, заявитель двигался впереди, а он посмотрел направо, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа. В этот момент, возможно, ФИО1 затормозил и когда он его увидел, его автомашина стояла поперек. ФИО3 затормозил, а ФИО1 продолжил движение, удар был скользящий.
Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ... в 22 часа 10 минут напротив ... г. Набережные ФИО1 , управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ..., в котором ФИО1 с нарушением не согласился, указав, что во время аварии его автомобиль находился на крайней левой полосе, схемой происшествия, составленной ФИО1 и ФИО3, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 , при перестроении, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству под управлением ФИО3
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.
При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.
Утверждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных административным законодательством, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Хасанова М.М.