Производство № 2-360/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца адвокат Сухих В.С. от лица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что <дата> ФИО2 приобрел у ФИО3 легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в., государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> руб. Сделка была оформлена договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). Денежные средства за проданный автомобиль фактически получены ответчиком, который от имени бывшего собственника ФИО5 составил договор купли-продажи, не имея при этом полномочий действовать от имени ФИО5 Между тем, вышеуказанный автомобиль был ранее продан ФИО5 по договору купли-продажи <дата> ФИО6 и был изъят у ФИО2 и передан ФИО7 в счет взыскания задолженности по алиментам. Решением Михайловского районного суда от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств было отказано в связи с отсутствием волеизъявления у ФИО5 на заключение с ФИО2 <дата> договора купли-продажи автомобиля. ФИО3 на дату передачи спорного транспортного средства истцу не являлся титульным собственником указанного имущества и не имел полномочий на заключение указанной сделки, ФИО3 без каких-либо полномочий действовать от имени ФИО5, продал ФИО2 автомобиль, находящийся под арестом и необоснованно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме <данные изъяты> руб. Уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ФИО3 представителем истца была направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответ на претензию не поступил.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В письменных пояснениях от <дата> представитель истца адвокат Сухих В.С. указала, что ФИО2 действовал как добросовестный приобретатель по сделке купли-продажи легкового автомобиля, автомобиль был приобретен на авторынке у ФИО3, который ранее приобрел автомобиль у ФИО8 путем обмена на другой автомобиль. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО3, после чего ответчиком ФИО2 были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. Из пояснений ФИО3, данных в ходе доследственной проверки, он оплачивал арест, наложенный на автомобиль, не отрицал, что договор был составлен именно от имени ФИО5 Между тем ФИО5 при рассмотрении Михайловским районным судом иска ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, в письменных возражениях на иск указал, что спорный автомобиль был передан им <дата> бывшей супруге ФИО7 в счет гашения задолженности по алиментам, после заключения договора купли-продажи от <дата> согласия на заключение сделки кому-либо от своего имени не давал, сделку по договору купли-продажи не совершал. ФИО3 приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за счет ФИО2 при отсутствии правовых оснований, так как юридически договор купли-продажи легкового автомобиля от <дата> между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, не имеют преюдициального значения. Как усматривается из копии решения Михайловского районного суда по гражданскому делу №, дело было рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 О решении суда ФИО3 не знал, его не обжаловал, о решении узнал из претензии. Договор купли-продажи не подвергался почерковедческой экспертизе. Доказательств того, что ФИО3 неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> руб., истцом не доказано. ФИО3 не получал от ФИО2 <данные изъяты> руб., получил <данные изъяты> руб., что подтвердили свидетели ОМ* и ЖВ* Истец, совершая действия по приобретению подержанного автомобиля, зная о наличии ограничений на совершение регистрационных действий, поскольку супруга истца в рамках доследственной проверки сообщила о его осведомленности, и приобретая автомобиль у лица, не являющегося собственником, должен был понимать о наличии определенных рисков. За что был наложен арест, ответчик не мог знать. Истец знал, что ФИО3 не является титульным собственником, ФИО3 этого не скрывал. Считает, что имеется недобросовестное поведение истца, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца – извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик - извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Белогорского городского суда <адрес> в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата>.в., государственный регистрационный знак №., с <дата> являлся ФИО5

<дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №., за <данные изъяты> руб.

Регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №., в органах ГИБДД ФИО2 не осуществлялась.

<дата> указанный автомобиль был изъят у ФИО2 и передан ФИО7, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> и распиской ФИО7 от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных ФИО3 за автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>.в., государственный регистрационный знак №.

ФИО2, не получив ответ на претензию, считая, что ФИО3, не являясь титульным собственником, продав ему автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в., государственный регистрационный знак №., неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> руб., обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №., между ФИО2 и ФИО5 является незаключенным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ФИО2 спорный автомобиль был приобретен <дата> на авторынке <адрес> за <данные изъяты> руб. у третьего лица ФИО3, который на дату продажи автомобиля не являлся титульным собственником автомобиля и не имел полномочий на заключение указанной сделки от имени такового. ФИО5, учитывая сделку отчуждения автомобиля <дата> ФИО10, не мог являться стороной договора купли-продажи от <дата>.

Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы стороны ответчика о том, что решение Михайловского районного суда <адрес> от <дата> не может являться преюдициальным для настоящего дела, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, решение суда он не получал, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов, усматривается, что определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3 Определение суда направлено сторонам, в том числе ФИО3 по его месту жительства – <адрес>, <дата> получено адресатом. Копия решения суда от <дата> также была направлена в адрес ФИО3 по месту его жительства, получена ответчиком лично <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «<адрес>» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО3 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО2 и ФИО5 был признан судом незаключенным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Доводы стороны ответчика о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями, данными им <дата> и <дата> сотрудникам ОУР МО МВД России «Белогорский» в рамках доследственной проверки по факту мошеннических действий при продаже автомобиля, согласно которым он в <дата> приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты> черного цвета, г/н №, в <дата> к нему обратились парень с девушкой и приобрели данный автомобиль за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи составлялся от имени хозяина автомобиля ФИО5

В связи с вышеизложенным показания свидетелей ОМ* и ЖВ* о приобретении ФИО2 автомобиля за <данные изъяты> руб. судом не принимаются во внимание.

Довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи не подвергался почерковедческой экспертизе, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку решением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным как несоответствующий требованиям закона, поскольку не подписан лицом, имеющим право на заключение данного вида сделки.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец, приобретая подержанный автомобиль, зная о наличии ограничений на совершение регистрационных действий, приобретая автомобиль у лица, не являющегося собственником, должен был понимать о наличии определенных рисков, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Действительно, ФИО2 в объяснении, данном им <дата> сотруднику ОУР МО МВД России «Белогорский» в рамках доследственной проверки по факту мошеннических действий при продаже автомобиля, указал, что в <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты> на авторынке <адрес>, не был знаком с продавцом, знал, что он не является владельцем автомобиля. При покупке автомобиля ему были предоставлены договор купли-продажи и ПТС, пояснили, что договор купли-продажи составлен от имени владельца автомобиля ФИО5 Продавец сообщил, что на данный автомобиль был наложен арест в размере <данные изъяты> руб. из-за нарушений правил ПДД. О том, что на данный автомобиль были наложены иные ограничения или аресты, ему не было известно, во время покупки автомобиля он проверял по базам по VIN номеру наличие ограничений, связанных с автомобилем. При проверке выявил только арест на сумму <данные изъяты> руб., иного не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ФИО3 возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы (<данные изъяты> руб.).

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему иску ФИО2 понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда изготовлено в окончательной форме – <дата>