Решение по делу № 2-104/2023 от 15.03.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третьи лица: Калининградская областная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Министерство образования Калининградской области.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «15» марта 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2023 по иску ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, МБОУ «СОШ №6» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третьи лица: Калининградская областная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Министерство образования Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Управление образования администрации МО БГО, Управление), администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – администрация МО БГО), МБОУ «СОШ №6», в котором с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства просит восстановить ее на работе в должности директора в МБОУ СОШ № 6 г. Балтийска с 25.11.2022, признав приказ начальника Управления образования администрации МО БГО № от 23.11.2022 незаконным; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 088,96 рублей и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что с 25.08.2011 года она осуществляла трудовую деятельность в должности директора МБОУ СОШ № 6, а приказом начальника Управления образования администрации МО БГО № от 23.11.2022 была уволена с 25.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ее увольнение является незаконным, так как со стороны ответчика допущено злоупотребление правом на досрочное прекращение трудового договора, а ее увольнение носит дискриминационный характер, связанный с ее возрастом, что подтверждается выступлением главы администрации МО БГО ФИО2 на совещании, куда были приглашены директоры МБОУ СОШ № 6, <.....> о принятом им решении об увольнении со ссылкой на то, что «нужны молодые, креативные и те, кто будет занимать первые места», что, по мнению ФИО1, свидетельствует об увольнении в силу достижения перечисленными руководителями, в том числе истцом, определенного возраста. При этом при принятии решения об увольнении истца не были приняты во внимание ее профессиональные качества, а также мнение коллектива МБОУ СОШ № 6.

Помимо этого истец указала, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, как члена профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, поскольку вопреки положениям абз.3 п. 3.1.2 Отраслевого соглашения по образовательным организациям, находящимся в ведении Министерства образования Калининградской области, на 2020-2022 годы (далее также – Отраслевое соглашение) трудовой договор был расторгнут с ней по указанному выше основанию без учета мнения профсоюзной организации.

Кроме того, истец считает, что, несмотря на то, что приказ о ее увольнении подписан начальником Управления образования МО БГО, такое решение было принято лично главой администрации МО БГО ФИО2, о чем он неоднократно высказывался, как в СМИ, так и на заседании окружного Совета депутатов МО БГО, а также выступая перед коллективами школ.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Фокина Ю.М., действующая на основании ордера, настаивали на уточненных исковых требованиях по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что претензий к работе истца в должности директора школы за весь период ее трудовой деятельности не было, ей выплачивались премии за высокие достижения, поэтому полагают, что единственным основанием принятия решения о ее увольнении является возраст истца, что подтверждается вышеуказанными высказываниями ФИО2 на совещании от 23.11.2022, а также увольнением директоров школ и директора библиотеки, приблизительно одного возраста. Также полагают, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку о том, что последняя, являлась членом первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №6 г. Балтийска, могла быть уволена только с согласия региональной профсоюзной организации, было известно ответчику, поскольку руководитель Управления образования администрации МО БГО (далее - руководитель Управления) ФИО3 присутствовала на профсоюзном мероприятии в августе 2022 года, где истцу был вручен нагрудный знак.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, полагает, что увольнение ФИО1 являлось законным, поскольку истец являлась руководителем муниципального учреждения, с которым допустимо прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудового договора с работником принято уполномоченным лицом, порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку названные условия Отраслевого соглашения противоречат положениям ТК РФ, в силу чего являются недействительными и не подлежат применению, как указано в определении Верховного суда РФ от 17 декабря 2010 г. N 55-В10-2. Отметила, что работнику при увольнении выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Дополнила, что решение об увольнении истца принято в рамках реализации возложенных на руководителя Управления полномочий по осуществлению эффективной деятельности муниципальных образовательных учреждений, а увольнение ФИО1 не вызвано противоправным поведением руководителя и не является мерой юридической ответственности, в связи с чем работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений. Настаивала на том, что увольнение не связано с возрастом истца, сославшись на то, что в Балтийском городском округе до настоящего времени осуществляют трудовую деятельность в качестве руководителей муниципальных учреждений лица такого же возраста, как истец, и старше. Решение об увольнении принималось исключительно для реализации ФИО3 возложенных на нее полномочий начальника Управления образования и достижения тех целей и показателей, которые были перед ней поставлены при ее назначении на указанную должность. Тот факт, что ФИО3, как руководитель Управления, а также как заместитель главы администрации согласовывала увольнение руководителей МБОУ СОШ № 6, <.....>, равно как и озвучивание на совещании главой администрации ФИО2 приказов об увольнении, не противоречит возложенным на нее полномочиям и не свидетельствует о том, что решение об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ было принято иным лицом.

Представитель третьего лица – Калининградской областной организации Общероссийского Профсоюза образования ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, сославшись на то, что администрация МО БГО присоединилась к Отраслевому соглашению, руководитель учредителя школы знал о том, что ФИО1 длительное время являлась членом первичной профсоюзной организации, однако согласие профсоюзной организации не запрашивалось. Полагает, что отсутствие в абз.3 п. 3.1.2 Отраслевого соглашения указания на часть ст. 278 ТК РФ с указанием лишь пункта 2 указанной статьи при отсутствии в трудовом договоре ФИО1 иных оснований для его расторжения свидетельствует о том, что данная норма соглашения подлежит применению к п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем истец могла быть уволена только с согласия профсоюза. Полагает, что механизма преодоления отсутствия согласия профсоюза не существует.

Представитель третьего лица – Министерства образования Калининградской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, представила заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие третьего лица, указала, что нормы Отраслевого соглашения не могут противоречить ТК РФ, в связи с чем Министерство образования Калининградской области, как сторона указанного соглашения, полагает, что в соответствии с абз. 3 п. 3.1.2 Отраслевого соглашения согласие профсоюзной организации требуется при увольнении руководителя образовательной организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.08.2011 Управлением образования был заключен трудовой договор с ФИО1, согласно которому последняя назначена на должность руководителя МБОУ СОШ № 6 (ранее - МОУ СОШ № 6). В последующем с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (т.1 л.д. 166-180).

В соответствии с пунктом 5.2 Устава МБОУ СОШ №6, директор, являясь единоличным исполнительным органом муниципального учреждения школы, осуществляет текущее руководство деятельностью школы (т1. л.д. 110-115).

Судом установлено, что приказом начальника Управления образования администрации МО БГО № от 23.11.2022 ФИО1 была уволена с 25.11.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 182); принято решение об окончательном расчете при увольнении ФИО1 в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Об увольнении по названному основанию истцу стало известно в ходе совещания с руководителями МБОУ СОШ № 6, <.....>, проводившегося 23.11.2022 главой администрации БГО ФИО2 в присутствии начальника Управления образования ФИО3

В ходе данного совещания главой администрации МО БГО ФИО2 было озвучено решение начальника Управления образования об увольнении руководителей вышеуказанных образовательных учреждений по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, согласованное с Министерством образования Калининградской области, при этом, как указывает сторона истца, ФИО2, было допущено высказывание: «Нам нужны молодые, креативные, которые будут занимать первые места», - что, по мнению истца, подтверждает увольнение по дискриминационным основаниям, а также то, что фактически решение об увольнении было принято главой администрации, а не начальником Управления образования, то есть ненадлежащим лицом.

Однако указанные доводы отвергаются судом по приведенным ниже основаниям.

Как установлено судом, согласно п 1.3 Положения об Управлении образования администрации МО БГО, Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения (т1. л.д. 116-121).

Согласно пункту 1.5 Положения Управление в своей деятельности подотчетно главе администрации МО БГО и заместителю главы администрации МО БГО.

В силу пункта 1.7 Управление создано с целью обеспечения исполнения полномочий муниципального образования «Балтийский городской округ».

Управление выступает учредителем муниципальных организаций и учреждения отраслей образования, культуры, спорта, туризма и молодежной политики.

Предметом деятельности Управления является обеспечение осуществления полномочий администрации округа в сфере образования, спорта, туризма и молодежной политики на территории округа (п.2.1), при этом одной из задач Управления в сфере образования является обеспечение единого руководства муниципальной системой образования на территории округа (п.п. «е» п.3.1).

Пунктом 7.4 установлено, что руководство Управлением осуществляет начальник Управления, который назначается на должность и освобождается от должности главой администрации округа в установленном порядке, при этом начальник Управления подотчетен в своей деятельности главе администрации округа (п. 7.5).

При этом начальник Управления осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия и обеспечивает выполнение задач и функций Управления, осуществляет подбор кандидатур на вакантные должности руководителя подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных учреждений (п. 7.8).

Как предусмотрено п.4.8 Положения, Управление осуществляет полномочия и функции учредителя подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных учреждений, их создание, реорганизацию и ликвидацию, утверждает их уставы.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения Управление осуществляет функции и полномочия работодателя, установленные трудовым законодательством в отношении руководителей муниципальных организаций и учреждений, подведомственных Управлению. Назначает на должность и увольняет с занимаемой должности руководителей подведомственных муниципальных организаций и учреждений, заключает с ними трудовые договоры.

Как установлено судом, ФИО3 назначена на должность муниципальной службы заместителя главы администрации - начальника управления образования администрации Балтийского городского округа 22.03.2022, в связи с чем на нее возложены функции по назначению и увольнению с занимаемой должности руководителей подведомственных организаций и учреждений.

Из Устава МБОУ СОШ № 6 следует, что школа по свей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, является юридическим лицом.

Учредителем школы является муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области, функции и полномочия учредителя школы выполняет Управление образования администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области (п. 1.2), собственником имущества школы является МО БГО, полномочия собственника имущества в отношении объектов, переданных школе, осуществляют учредитель и соответствующий орган по управлению муниципальным имуществом администрации БГО в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 102).

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, названная норма устанавливает дополнительные основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П отражена позиция, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», где указано, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Как указывает Конституционный суд РФ в названном постановлении, это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации такого решения.

Как разъяснено в п.8 Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, содержания Положения об Управлении образования и Устава МБОУ СОШ № 6, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным единоличным органом Управления образования администрации БГО – заместителем главы администрации - начальником Управления ФИО3

Доводы стороны истца о том, что глава администрации БГО ФИО2, как на совещании 23.11.2022, так и в последующем высказывался о том, что лично он принял решение об увольнении, не свидетельствуют об увольнении истца неуполномоченным лицом. Эти утверждения опровергаются содержанием оспариваемого приказа об увольнении, который принят и подписан начальником Управления образования ФИО3 Устные заявления Главы администрации МО БГО о том, что им принято решение, совпадающее по своему содержанию с согласованным с ним решением ФИО3, не опровергают принятие соответствующего решения об увольнении истца именно должностным лицом, указанным в оспариваемом приказе, в рамках возложенных на нее полномочий.

Названные выше утверждения соответствуют по своему содержанию Положению об Управлении образования администрации МО БГО и Уставу школы, предусматривающим согласование вопроса об увольнении руководителя школы с Главой администрации МО БГО как с должностным лицом, на которое возложены полномочия собственника имущества учреждения.

Сама по себе ссылка истца на то, что ФИО3 подписывала приказ № от 23.11.2022 об увольнении ФИО1 в момент озвучивания такой позиции (об увольнении) на совещании (а не до совещания) главой администрации БГО, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца, поскольку приказ был изготовлен, зарегистрирован с присвоением ему номера, и на совещании уже озвучивалось принятое начальником Управления решение об увольнении.

Также с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ отсутствие нареканий к работе истца в качестве директора и наличие у нее многочисленных поощрений.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В силу пункта 9 (абз. 3) вышеуказанного Постановления Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Однако, приходя к выводу о том, что решение об увольнении руководителя школы не является произвольным, и не обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с деятельностью образовательного учреждения, суд принимает во внимание, что приказом Управления образования № от 08.04.2022 истцу как руководителю МБОУ СОШ №6 вменено в обязанность взять под личный контроль результативность показателей мотивирующего мониторинга качества образования. Тем не менее, приложением к Приказу Министерства образования Калининградской области от 01.12.2022 №, принятому непосредственно после увольнения истца по итогам 2021 и 2022 годов, МБОУ СОШ №6 Балтийского городского округа включена в перечень школ с низкими результатами обучения и/или школ, функционирующих в неблагоприятных социальных условиях, в Калининградской области в 2023 году.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными и доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации по возрастному признаку. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что высказывание Главы администрации МО БГО ФИО2: «Нам нужны молодые, креативные, которые будут занимать первые места», - может быть отнесено исключительно к эффективности деятельности и управленческих решений руководителя образовательного учреждения.

При этом, анализируя довод истца о том, что высказывание главы администрации округа в момент объявления ей решения об увольнении свидетельствует о дискриминации ее по возрасту, суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этого применительно к требованиям статьи 3 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ, истцом не представлено. Суд отмечает, что ни истец, ни допрошенные судом свидетели <.....>, подтвердившие высказанную ФИО2 фразу: «Нам нужны молодые, креативные, которые будут занимать первые места», - не сообщили суду сведений об ограничении, ущемлении прав или установлении необоснованных, дискриминационных требований, злоупотреблении правом работодателя со стороны ответчика при осуществлении ФИО1 своих должностных полномочий руководителя МБОУ СОШ № 6.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания увольнения по дискриминации в отличие от иных оснований возложено на истца.

Исходя из сказанного главой администрации БГО на совещании, последовательности изложения им своей позиции в совокупности с тем, что решение об увольнении истца было принято ФИО3 (а не главой администрации округа) до проведения совещания, отсутствие данных о том, что ранее у руководства Управления образования имелись претензии к работе истца, связанные с достижением ею пенсионного возраста, а также в силу того, что представленная конкурсная документация на замещение должности директора МБОУ СОШ № 6 (после увольнения истца) не имеет требований, вводящих возрастной ценз, и решение о назначении на должность по результатам конкурса непосредственно не принимается главой администрации округа, суд приходит к выводу, что изложенная выше фраза ФИО2 является лишь его оценочным суждением, которое не касалось ни лично истца, ни группы уволенных вместе с ней руководителей других учреждений, поскольку из представленного ответчиками списка руководителей всех муниципальных учреждений БГО следует, что многие из них достигли примерно аналогичного с истцом возраста, либо старше ее. Однако с ними трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ прекращен не был. Суд особо отмечает, что на указанном совещании также было объявлено об увольнении директора библиотеки, который не достиг пенсионного возраста, что само по себе свидетельствует об отсутствии данных о дискриминации по возрасту группы руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Восприятие же истцом фразы, озвученной главой администрации округа ФИО2 с учетом неожиданности принятого для истца решения (в учебный период, проведение ремонтных работ в школе), указание истца на отсутствие предпосылок для принятия такого решения и сама форма изложения принятого решения начальником Управления образования, не объявившей самостоятельно свое решение (не высказывалась на совещании, утвердительно кивая, соглашаясь со сказанным главой администрации округа), не свидетельствуют о том, что увольнение истца имело место в силу достижения ею определенного возраста и не опровергает позицию ответчика о том, что решение ФИО3 об увольнении истца было принято с учетом возложенных на нее полномочий и с учетом определенных выводов, сделанных ею после назначения 22.03.2022 на должность начальника Управления образования, в рамках достижения тех целей и показателей, которые были перед ней поставлены при ее назначении на указанную должность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не привела убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку (возраст), и с учетом вышеизложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, что решение об увольнении истца было принято начальником Управления, вступившим в должность 22.03.2022, с учетом достижений муниципальных образовательных учреждений в период после назначения ее на должность и исключительно в рамках реализации возложенных на нее полномочий по осуществлению эффективной деятельности муниципальных образовательных учреждений.

Суд признает несостоятельными и доводы истца о том, что при ее увольнении работодатель нарушил положения абзаца 3 пункта 3.1.2 Отраслевого соглашения по образовательным организациям, находящимся в ведении Министерства образования Калининградской области, на 2020-2022 годы.

Судом установлено, что ФИО1 действительно с 08.09.1972 является членом первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №6 г. Балтийска Калининградской области (т.1 л.д. 49).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.2 Отраслевого соглашения по образовательным организациям, находящимся в ведении Министерства образования Калининградской области, на 2020-2022 годы расторжение трудового договора с руководителем образовательного учреждения, являющегося членом Профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается только с предварительного согласия соответствующей территориальной (районной, городской) организации Профсоюза.

В то же время из указанных положений абз. 3 п.3.1.2 Отраслевого соглашения невозможно установить, к какому основанию увольнения – предусмотренному пунктом 2 части 1 (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), либо пунктом 2 части 2 (иные основания, предусмотренные трудовым договором) ст. 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №347-ФЗ) – применяются нормы отраслевого соглашения, вступившего в силу 01.01.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами Отраслевого соглашения в указанной выше части не согласованы его условия применительно к правовому регулированию, действовавшему, как в момент заключения Отраслевого соглашения, так и в момент увольнения истца. Об этом же свидетельствует и расхождение позиций третьих лиц относительно содержания этого пункта Отраслевого соглашения.

Кроме того, в соответствии с п. "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в абзаце 3 пункта 3.1.2 Отраслевого соглашения по образовательным организациям, находящимся в ведении Министерства образования Калининградской области, на 2020-2022 годы является незаконным, и не подлежит для работодателей обязательному исполнению.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и восстановления ее на работе в прежней должности.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ ФИО1 при прекращении трудового договора по основаниям п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка. Факт получения указанных выплат истцом не оспаривался.

При таких данных требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, МБОУ «СОШ №6» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: