Решение по делу № 2-345/2023 от 05.06.2023

Дело №

Мотивированное решение

составлено 05.06.2023

25RS0№-70

Решение

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Седякиной И.В.

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, а именно: столкновение 2-х транспортных средств по адресу: <адрес>. ДТП было оформлено по электронному европротоколу (№). В результате ДТП автомобилю марки <...>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №. дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, случай был признан страховым. Срок выплаты по данному ДТП истек дата дата СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА Пак С.М., расположенное по адресу: <адрес> стр. 2, которое не отвечало установленным законом требованиям, поскольку истец проживает по адресу: <адрес>А <адрес>, и расстояние до места СТОА составляет более 50 км. Истец обратился к независимому ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак № без учета износа составляет 320 298,80 руб., с учетом износа составляет 170 774,40 руб. дата в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения (без учета износа), выплатить неустойку, а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения.

дата от СПАО «Ингосстрах» пришел ответ на претензию, согласно которому истцом не была выбрана станция технического обслуживания и у страховой ФИО1 отсутствовала возможность организовать ремонт по критерию доступности более 50 км, поэтому было выдано направление на ремонт в СТОА Пак С.М., однако, фактически ФИО2 проживает по месту регистрации.

дата решением финансового уполномоченного № были частично удовлетворены требования ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 114500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 205798,8 руб., штраф в размере 102899,4 руб.,неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО1».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчиком дата доплачена сумма страхового возмещения в размере 227 587,59 руб., просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 171 043,795 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения (калькуляции) в размере 5 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за составление рецензии в размере 16 000 руб. и расходов за составление независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...> гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, гос. рег. знак №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 104762). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от дата №-П. дата ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. дата ответчик выдал истцу направление на ремонт от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Пак С.М., расположенную по адресу: <адрес> №. дата ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился к независимому ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. рег. знак № без учета износа составляет 320 298,80 руб., с учетом износа составляет 170 774,40 руб. дата в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения (без учета износа), выплатить неустойку, а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Определением суда от дата была назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО1 «Компетент-Сюрвейер» №. Согласно выводов заключения установлено, что заявленные повреждения автомобиля <...>. гос. рег. знак № соответствуют механизму ДТП, произошедшего дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий 342087,59 руб., с учетом износа комплектующих изделий 182200 руб. Средняя стоимость аналога колесного транспортного средства <...>, гос. рег. знак № составляет округленно 410 000 руб. по состоянию на дата на момент совершения ДТП.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «ФИО1 «Компетент-Сюрвейер» №, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО1-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно пояснений представителей истца и ответчика, ответчиком дата осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 227587,59 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с дата по дата, а также за период с дата по дата

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113793,80 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов по составлению рецензии в размере 16 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанных расходов.

Отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение экспертизы суд исходит из того, что наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму штрафа в размере 113 793,80 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизе, по составлению рецензии, не подлежат удовлетворению.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3476 рубль.

<адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина