Дело № 2 – 1848 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000957-85
Принято в окончательной форме 11.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 6),
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Работник», ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Работник», ФИО3 о взыскании ущерба в размере 173670,66 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Работник» и выполнял трудовые обязанности. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173670,66 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
По ходатайству представителя истца процессуальный статус ПАО «ЛК «Европлан» изменен с ответчика на третье лицо.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, считала надлежащим ответчиком ООО «Работник», выразила готовность передать ему поврежденные запчасти, подлежащие замене.
Представитель ответчика ООО «Работник» ФИО2 в судебном заседании (после перерыва не явилась) исковые требования не признала, представила отзыв, в котором пояснила, что ФИО3 установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00 час., на момент ДТП в 00:30 час. ФИО3 не осуществлял трудовую функцию, использовал автомобиль без ведома и без согласия работодателя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании (после перерыва не явился) исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по очистке территории от снега.
Представитель третьего лица ПАО «ЛК компания «Европлан» ФИО4 в судебном заседании (после перерыва не явился) исковые требования не признал, в отзыве указано, что ПАО «ЛК «Европлан» на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>.
Третьи лица АО «Альфастрахование», САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 при выполнении работ по расчистке территории от снега совершил наезд на неподвижное транспортное средство <данные изъяты>, которое получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол – л.д. 10).
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован на имя ПАО «ЛК «Европлан» (л.д. 104).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 69-74) транспортное средство <данные изъяты> было передано ООО «Работник», которое и являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ООО «Работник» и ФИО3 был заключен трудовой договор № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 108-110) на неопределенный срок. На момент ДТП ФИО3 был действующим работником ООО «Работник», данный факт сторонами не оспаривался.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Работник», на момент ДТП ФИО3 осуществлял трудовую функцию, что подтверждается скриншотами переписки с генеральным директором (л.д.132-150). Факт осуществления ФИО3 трудовых обязанностей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00:30 суд считает установленным.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Работник», в удовлетворении требований истца к водителю ФИО3 суд отказывает.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО5 обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 173670,66 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 173670,66 руб.
При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ФИО5 следует обязать после получения денежных средств передать ООО «Работник» комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.
По договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с САО «ВСК», в возмещении ущерба истцу отказано.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ФИО1 для оказания юридической помощи, в том числе на представление интересов истца в судебном заседании. Расходы истца в данной части составили 18000 руб. (л.д. 34, 35, 36). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 18000 руб. не завышенным и подлежащим отнесению на ответчика.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 3500 руб. (л.д. 31, 32).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4673,41 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 5).
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчика ООО «Работник» в полном объеме в общей сумме 26173,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Работник» (ИНН НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Работник» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 173670,66 рублей, судебные расходы в сумме 26173,41 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО5 после получения вышеуказанных денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Работник» комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова