Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-10419/2023

УИД 61RS0008-01-2022-006679-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Монолит Экспо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СЗ Монолит Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Монолит Экспо», в обоснование указав, что 15.05.2018 между ней и ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.6.1 Договора является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 5, литер 1, подъезд 6, блок секция 6, жилых-комнат 2, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4.1 цена Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 745 202,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделами 4 и 5 Договора.

Кроме того, 15.05.2018 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.6.1 которого объектом долевого строительства является нежилое помещение, кладовая строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж подвальный (-1), блок секция – 6, подъезд -6, общей площадью 3,2 кв.м, расположенная в жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 4.1 цена Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 96 000,00 руб., которые были оплачены в полном объеме в порядке и скрои, предусмотренные Договором.

В силу согласованных между сторонами условий указанных договоров, срок передачи квартиры и кладовой - не позднее 31.12.2021.

Поскольку ответчик передал объекты долевого строительства с существенным нарушением срока, только 17.04.2022, размер неустойки по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 135 338,46 руб., из расчета 2 745 202,00 руб. х 87дней х 2 х 1/300 х 8,5%, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 4 732,80 руб., из расчета 96 000,00 руб. х 87 дней х 2 х 1/300 х 8,5%.

Истцом 22.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, полученная 26.09.2022. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, истцу был причинены моральный вред, который она оценивает в размере 20 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» в свою пользу неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 135 338, 46 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 4 732,80 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Монолит Экспо» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ Монолит Экспо» в пользу ФИО1 неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 119 782,31 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 4 188,80 рублей, штраф в размере 62 985,55 рублей, предоставив ООО СЗ «Монолит Экспо» отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Также взыскал с ООО «СЗ Монолит Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 939,13 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Монолит-Экспо» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда.

Автор жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом было отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с этим были приведены дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии пандемии и ее критичном влиянии на строительную сферу хозяйственной деятельности. Также ответчиком представлены в материалы дела решения Арбитражного суда, где он является истцом по делам с подрядчиками на спорном объекте о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. Полагает, что указанные факты с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику своевременно окончить строительство и передать объекты долевого строительства его участникам, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не отразил на основании чего сделан вывод об отсутствии уклонения истца от приемки объекта.

Апеллянт ссылается на то, что требования относительно штрафа не могут взыскиваться, поскольку после поступления претензии от истца, ответчик уведомил его об удовлетворении заявленных требований об уплате неустойки, указав лишь на отсрочку исполнения обязательств, предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Применительно к части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 года между ФИО1 и ООО «СЗ Монолит Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.6.1 Договора является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 5, литер 1, подъезд 6, блок секция 6, жилых-комнат 2, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4.1 цена Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 745 202,00 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделами 4 и 5 Договора.

Кроме того, 15.05.2018 года между ФИО1 и ООО «СЗ Монолит Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.6.1 которого объектом долевого строительства является нежилое помещение, кладовая строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж подвальный (-1), блок секция – 6, подъезд -6, общей площадью 3,2 кв.м, расположенная в жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 4.1 цена Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 96 000,00 рублей, которые были оплачены в полном объеме в порядке и скрои, предусмотренные Договором.

В силу согласованных между сторонами условий указанных договоров, срок передачи квартиры и кладовой - не позднее 31.12.2021 года.

12.02.2022 года истцом было получено уведомление о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента его получения с указанием на то, что предварительную запись осуществляют специальные службы заботы о клиентах.

При этом ответчик передал объекты долевого строительства с существенным нарушением срока, только 17.04.2022 года.

Истцом 22.09.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, полученная 26.09.2022 года. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СЗ Монолит Экспо» в пользу ФИО1 суммы неустойки по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 119 782,31 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 4 188,80 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумным её размер в 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 62 985,55 руб., исходя из расчета: (119 782,31 руб. +4 188,80 руб. + 2 000,00 руб.* 50 %).

Применительно к статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 939,13 рублей.

Судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения принятого по делу решения в части уплаты сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, как это было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в действующей на дату вынесения решения суда редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о снижении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы Федерального закона N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что участником долевого строительства является гражданин-потребитель, поэтому предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены суду, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, о чем ответчик необоснованно заявляет в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объектов долевого строительства возникла по вине истца, уклонившегося от получения уведомления о готовности объектов, несостоятельна. Со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объектов долевого строительства в срок, а квартира и нежилое помещение – кладовая, вопреки утверждению ответчика, своевременно не были переданы истцу. Факт бездействия истца в приемке объектов долевого строительства своевременно, ответчиком не доказан.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ответчика о завершении строительства объектов, было направлено 28 января 2022 года и получено истцом 12.02.2022 года. Вместе с тем, данное уведомление не содержало дату приема-передачи объектов долевого строительства, а в ней было указана просьба ответчика к истцу принять объекты в ближайшее время и, что выдача ключей будет осуществляться только по предварительной записи, которую осуществляют специалисты службы заботы о клиентах по телефонным номерам.

Тогда как фактически объекты были переданы ответчиком истцу по завершению строительства, только 17.04.2022 года.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» является истцом по арбитражным делам с подрядчиками на спорном объекте о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, вследствие неприменения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что установленное судом спорное правоотношение возникло до вступления в законную силу указанного постановления Правительства, право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 10.01.2022 года.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29.03.2022 года.

Поскольку данным нормативно - правовым актом действие его на прошлое время не распространено, поэтому исходя из правил действия закона во времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия истцам подлежит начислению до даты вступления Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в то время как правовых оснований для отказа в требовании о взыскании штрафа не имеется, отказ исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке обоснованно повлек применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности.

Несостоятельным является доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда ответчиком.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названного Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЗ Монолит Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.