Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата, ****, судимому

1 июня 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (28 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10527 рублей 92 копейки,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбывая наказание с 26 октября 2021 года им не было получено поощрений поскольку в СИЗО их не дают, по прибытии в колонию он был сразу трудоустроен в металлоцех электро-газосварщиком, где работает по настоящее время. Администрацией исправительного учреждения он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, участвует в жизнедеятельности отряда и благоустройстве территории, посещает библиотеку и храм. Считает, что судом необоснованно учтено, что он не предпринимал мер к погашению задолженности по исполнительным листам, поскольку он обращался в службу судебных приставов, однако ответа не получил. Также указывает на наличие желания оплачивать потерпевшим денежные средства по иску, обещает погасить имеющуюся задолженность. Считает, что принесет больше пользы на принудительных работах. Просит постановление отменить, изменить назначенное наказание на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение в июле 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 1 ноября 2022 года сварщиком. В бухгалтерии исправительного учреждения не имеется сведений о наличии исполнительных листов. В составе отряда участвует в мероприятиях воспитательного характера, инициативы не проявляет, старается делать для себя правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, но уверенности в искренности раскаяния нет. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный не достиг нужного уровня исправления и принятых в обществе нравственных ценностей, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Получение осужденным поощрений свидетельствует о наметившейся положительной тенденции к исправлению осужденного, однако не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку характеризующие данные за весь период отбывания наказания не позволяют суду прийти к убеждению, что наступили основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, являются обязанностью осужденного.

Также, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших взыскано более 400000 рублей, сведений о его возмещении не имеется, а само по себе отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не свидетельствует об исполнении приговора в части гражданского иска и не освобождают осужденного ФИО1 от обязательства по возмещению причиненного ущерба. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 предпринял какие-либо меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшим преступлением ущерба.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела судом, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения и данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае замены наказания осужденному ФИО1 не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий