<номер>

Дело № 2-1264/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с <дата> он работал в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в должности начальника юридического отдела. В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо предоставить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы, например при участии в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, высших должностей государственной службы и в других случаях. По его обращению от <дата>, работодатель выдал ему характеристику по месту работы. <дата> ответчик выдал ему характеристику, однако информация, изложенная в характеристике, не раскрывает его деловую репутацию, черты и качества работника, не соответствует действительности. <дата> он повторно попросил выдать ему характеристику с места работы, так как ранее выданная характеристика не является таковой по своему содержанию и форме, а информация, в ней изложенная, недостоверна. <дата> он получил ответ на свой запрос, в котором работодатель указал, что не находит оснований для повторной выдачи характеристики. Просит возложить обязанность на ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» выдать ему характеристику, данные в которой будут являться достоверными; взыскать с ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснил, что в представленной характеристике неправильно отражены результаты по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, в рассмотрении которых он принимал участие, что не позволяет сделать объективный вывод об эффективности его работы. Также в характеристике не указана дата ее выдачи. Содержание характеристики неточно раскрывает его работу, в связи с чем является препятствием для его трудоустройства. Имеет намерение в будущем поступить на государственную или муниципальную службу.

Представитель ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в характеристике указаны технические описки при указании результатов рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях, в рассмотрении которых принимал участие ФИО1 Вместе с тем, оснований для повторной выдачи характеристики ФИО1 не имеется. Права истца работодателем не нарушены. Требования к форме и содержанию характеристики нигде не установлены. Во время работы в диспансере, ФИО1 не предоставлял главному врачу результаты работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел. В связи с этим, при подготовке характеристики работодатель руководствовался картотекой арбитражных дел с <дата>, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края, а также по гражданским делам сложной категории дел.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании трудового договора <номер> от <дата> и приказа о приеме на работу <номер> от <дата>, работал в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в должности начальника юридического отдела.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» от <дата> <номер>-к ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> приказ от <дата> <номер>-к об увольнении ФИО1 был признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела с <дата>. С ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 006 417 рублей 87 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Приказом <номер> от <дата> ФИО1 был восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела, на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Приказом <номер> от <дата> ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

До момента увольнения, по обращению ФИО1 от <дата> ему была выдана характеристика по месту работы в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер».

Как следует из содержания характеристики, в ней указано на дату начала работы ФИО1 в организации – <дата>, на занимаемую им должность, приведен перечень должностных обязанностей ФИО1 как начальника юридического отдела.

Далее, в характеристике указано, что ФИО1 по <дата> включительно принимал участие в <номер> делах, и указаны результаты рассмотрения дел с его участием.

При этом, в абзаце <номер> характеристики, при указании результатов работы ФИО1, указано, что по <номер> делам обжаловались решения административного органа о наложении штрафа: по <номер> делу в удовлетворении требований отказано и решение о наложении штрафа в размере 396 500 рублей вступило в силу. По второму делу решение административного органа о наложении штрафа в размере 412 000 рублей отменено. В <номер>-х остальных делах требования учреждения удовлетворены частично – с 412 000 рублей штраф снижен на 13 733 рубля, и составил 398 267 рублей, а с 92 000 рублей снижен на 3 000 рублей и составил 89 000 рублей.

В характеристике также указано на то, что в период с <дата> по настоящее время ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, исполнением государственных обязанностей, в связи с очередным отпуском.

ФИО1 ссылается на то, что в <номер>-том абзаце характеристике, недостоверно указаны результаты рассмотрения <номер> арбитражных дел в качестве истца.

Из представленных ответчиков материалов арбитражных дел, на основании которых составлялась характеристика, следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> по иску ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока к ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о взыскании финансовых санкций в размере 396 500 рублей, в котором интересы диспансера представлял ФИО1, размер взысканных финансовых санкций был уменьшен до 39 650 рублей.

По арбитражному делу <номер> по иску ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» к ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от <дата> <номер> данное решение в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 13 733 рубля, было признано незаконным.

По арбитражному делу <номер> от <дата> по иску ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» к ООО Агропромышленная компания «Интермарк» о взыскании 217 602 рублей было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность в указанном размере, был утвержден график платежей для погашения данной суммы.

По административному делу <номер> по иску ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» к ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от <дата> <номер>, данное решение в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 рублей, было признано недействительным.

Также, в характеристике в указании на период отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, исполнением государственных обязанностей и отпуском, не указана дата окончания этого периода. При этом, дата составления характеристики в ней также не указана.

Давая оценку содержанию характеристики, суд соглашается с доводами истца о том, что она содержит недостоверную информацию о результатах рассмотрения <номер> арбитражных дел, в которых диспансер принимал участие в качестве истца (абзац 6 характеристики), а также в ней не указан период работы ФИО1, начиная с <дата>, в течение которого он отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, исполнением государственных обязанностей и отпуском; дата выдачи характеристики также не указана, что не позволяет определить окончание этого периода.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как установлено в ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно абз.4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу данных положений закона, характеристика по месту работы относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений.

Положения действующего трудового законодательства не содержат понятия служебной характеристики, а также не устанавливают требований к ее форме и содержанию.

Характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего ее лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника.

Оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника.

Между тем, принимая во внимание, что в представленной ФИО1 характеристике содержатся данные о его показателях работы, выполнении им служебных заданий с определенным результатом, что свидетельствует о качестве выполняемой им работы и таким образом характеризует его профессиональные качества, сама по себе характеристика по месту работы по своему целевому назначению направлена на формирование у работодателя мнения о ФИО1 как о лице, претендующем на замещение вакантной должности, его профессиональных навыках и квалификации, по своей сути характеристика является отзывом о служебной деятельности ФИО1, истец имеет право на полное и точное отражение в характеристике сведений как о показателях его работы, так и о периоде отсутствия на рабочем месте, начиная с <дата>, в целях достоверного изложения сведений о нем как о работнике.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и возложить на ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» обязанность выдать ФИО1 достоверную характеристику в части указания периода и результатов работы ФИО1 в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер».

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» обязанность выдать ФИО1 достоверную характеристику в части указания периода и результатов работы ФИО1 в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер».

Взыскать с ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина