Дело №2-1-129/2023

УИД 64RS0010-01-2022-002611-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 09.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyudai Creta, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.12.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Hyudai Creta, государственный знак №, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора ОСАГО по страховому полису серии № № истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, путем перечисления данных денежных средств по платежному поручению № от 07.06.2022 года.

Истец, исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 60 000 рублей.

Истец - СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в предыдущем судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, полагая размер возмещенного истцом ущерба завышенным, в связи с чем заявили ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы с целью выяснения вопроса о размере ущерба.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyudai Creta, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2022 года, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Вольский» РФ Саратовской области, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований п.12.8 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Согласно п.12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, указанное ДТП произошло по причине водителя ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyudai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 21.09.2021 года со сроком действия с 21.09.2021 года по 20.09.2022 года (л.д.77 обратная сторона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 15.01.2022 года. Однако ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.8).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п.7 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

04.05.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д.72).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от 17.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyudai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 составляет 66 446 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 60 000 рублей (л.д.10-17).

Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 20.05.2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 определили, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 60 000 рублей (л.д.17 оборот).

Из акта о страховом случае от 21.05.2022 года следует, что размер страхового возмещения составляет 60 000 рублей (л.д.70).

Согласно платежному поручению № от 23.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 по страховому акту № от 21.05.2022 года в размере 60 000 рублей (л.д.71).

В соответствии с платежным поручением № от 07.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № № от 03.06.2022 года перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу перешло право требования от виновного лица возмещения убытков.

Ответчик ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения по договору ОСАГО, заявил ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 05.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyudai Creta, государственный знак № рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 года №-П составляет: без учета износа заменяемых деталей – 48 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 43 500 рублей (л.д.109-123).

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поэтому принимается во внимание при вынесении решения.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которую он оплатил по платежному поручению № от 07.11.2022 года (л.д.19). Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 72,5% (4350 х 100 : 60000) от заявленных истцом требований, то с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 450 рублей (2000 х 72,5%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 18.04.2022 года следует, что СПАО «Ингосстрах» за оказание юридической помощи по составлению настоящего искового заявления и его отправку в суд оплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 4 000 рублей (л.д.43 оборот).

Исходя из объема проделанной представителем работы (составление иска, сбор документов, направление иска в суд), отсутствия возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично в размере 2900 рублей (4000 х 72,5%).

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-оценочная экспертиза была проведена ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Как видно из заявления руководителя ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость экспертного исследования составила 23 400 рублей, которая сторонами не была оплачена, в связи с чем суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16 965 рублей (23400 х72,5%), с истца – в сумме 6 435 рублей (23400-16965).

Доказательств несоразмерности расходов по проведенной судебной экспертизе суду сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 03.01.2020 года), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплату по проведению судебно-оценочной экспертизы с ФИО3 в размере 16 965 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.