УИД 19RS0001-02-2022-008207-22 Дело № 2-5860/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония – 33 УФСИН России по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (далее – ФКУ ИК-33, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг на основании обращения осужденного С...Д.П. о нарушении трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия проведена проверка, по результатам которой Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., который был оплачен. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина ответчика в причинении ущерба, поскольку в указанный осужденным период, с ДД.ММ.ГГГГг он занимал должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. Поскольку ДД.ММ.ГГГГг ответчик был уволен, в связи с переходом на иную должность объяснения от него не отбирались. На претензию о добровольном возмещении ущерба ответа не поступило.

В соответствии с положением ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что на основании приказа ответчик, как материально-ответственное лицо на производственном участке, отвечал за соблюдением норм охраны труда и нес ответственность за создание и обеспечение безопасных условий труда, безопасности технологического оборудования, контролировал правильность применения средств индивидуальной защиты, выдавал обезвреживающие средства, в его обязанность входило не допускать лиц не прошедших инструктаж к работе и <адрес> был обязан не допускать осужденного, не получившего средства индивидуальной защиты к работе. После увольнения ответчика должность начальника производственно – технического отдела занимали еще два человека. Полагают, что именно нарушения в мае 2020г явились следствием нарушений в ходе проверки, при этом не отрицают, что на протяжении всего времени проводилась проверка журналов, прокурорская проверка, которая не выявляла таких нарушений.

Поскольку привлечение истца к административной ответственности и уплата административного штрафа имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, действиями которого истцу причинен ущерб, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с результатами проверки не согласен, поскольку она проведена с нарушениями требований законодательства, его с результатами проверки не знакомили, объяснения в период проведения проверки у него никто не отбирал. Виновным в выявленном Государственной инспекцией труда нарушении себя не считает. В журнале, представленном суду, где якобы отказался осужденный от подписи стоит не его подпись, как лица, который вел такой журнал, он все делал своевременно, что было после его увольнения и кто заполнял данные журналы ему не известно. Кроме того имеются такие же не заполненные графы в журнале и за другие даты, когда он уже не работал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки представленной Государственной инспекцией труда по <адрес>, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4,5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения С...Д.П. о нарушении трудового законодательства ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> инспекцией труда по <адрес> проведена проверка. В результате проверки выявлен ряд нарушений в Учреждении, в частности неисполнение ФКУ ИК-33 требований трудового законодательства и иных нормативных актов в части обеспечения осужденных средствами индивидуальной защиты, ознакомления с инструкцией по охране труда, должностной инструкцией, картой СОУТ, ПВТР, проведения первичного инструктажа, что подтверждается актом документарной проверки №-ОБ/12-41-И/65-20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-1005-И/65-20 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда ФИО4 №-ОБ/12-1007-И/65-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, регламентирующих вопросы обеспечения охраны труда, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данный штраф оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что привлечение истца к административной ответственности и уплата истцом административного штрафа имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, действиями ответчика истцу причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст.ст. 1081 ГК РФ, 233, 248 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, старший лейтенант внутренней службы ФИО1, ранее замещавший должность старшего инженера отдела организации учебно-производственного процесса ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, назначен на должность старшего инженера производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ старший инженер производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ФИО1 закреплен с ДД.ММ.ГГГГ за участком по производству продукции деревообработки и стеклопластиковых конструкций, участком по оказанию услуг по ремонту автомобилей ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>.

На основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у истца в должности начальника производственно-технического отдела ЦТАО.

Согласно должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности последнего входит, в том числе, создавать и обеспечивать безопасные условия труда работающих, контролировать соблюдение работниками требований охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда, инструкций по охране труда; обеспечивать организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм охраны труда и производственной санитарии; обеспечивать и контролировать применение работниками сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту выявленного Государственной инспекцией труда нарушения в деятельности Учреждения, установлено, что назначение административного наказания ФКУ ИК-33 в виде штрафа в размере 50 000 руб. на основании постановления Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей майором внутренней службы ФИО1 начальником производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-33, что повлекло неисполнение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, регламентирующих вопросы обеспечения охраны труда.

Принято решение о направлении материалов проверки в УФСИН России по <адрес> для решения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> с ФИО1

В ходе рассмотрения дела представители истца поясняли, что ответчик ФИО1, который на ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> и в соответствии с должностными обязанностями был обязан соблюдать нормы охраны труда и правила технической безопасности.

При этом, следует принять во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного причиненного ущерба в полном объеме.

В качестве ущерба истцом указано на уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из постановления Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен непосредственно истец, в действиях/бездействии которого содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), вследствие чего истец, произвел уплату административного штрафа в указанном в размере.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установление в ходе проверки Государственной инспекции труда в деятельности ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> нарушений, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, обязанность по организации контроля за состоянием условий труда, возлагаются именно на работодателя.

При таком положении, привлечение истца к административной ответственности и уплата истцом административного штрафа в размере 50 000 руб., является следствием неисполнения истцом возложенного законом на него как на юридическое лицо и работодателя, обязанностей, а не результатом противоправных действий/бездействий ответчика.

Уплата истцом административного штрафа за совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть расценена как прямой действительный ущерб, причиненный действиями/бездействиями работника истца, который он обязан возместить, поскольку штрафные санкции на истца были наложены за нарушение трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

В силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Следовательно, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций в порядке привлечения юридического лица к административной ответственности, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ. Кроме того как видно из представленных материалов, в период работы после увольнения ответчика имели место быть не выдача индивидуальных средств защиты осужденным уже в 2021г, однако каких либо действий в отношении иных должностных лиц не принималось.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба истцу ввиду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины ФИО1 в нанесении работодателю действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения Исправительная колония – 33 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева