ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Лубсанова С.Б.
поступило 07.09.2023г. дело № 33-3522
УИД 04RS0018-01-2023-002177-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании совместным долгом задолженности по договору займа, разделе имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2, просил признать совместно нажитыми кредитные (заемные) обязательства по заключенному договору займа от ..., заключенному между ФИО2 и ФИО3 в размере 370 100 руб., разделить общий долг между истцом и ответчиком в равных долях.
Требования мотивированы тем, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 06.10.2022 года брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут. ... заключен устный беспроцентный договор займа на сумму 370 100 руб. между ответчиком ФИО2 и отцом истца – ФИО3, для приобретения семейного автомобиля Пежо 308 г/н ... рус. ... года выпуска, темно-синий цвет, VIN ..., ПТС ..., что подтверждается договором купли-продажи от .... До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.
Определением суда от 29.05.2023 года исковые требования увеличены, истец просил произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью, выделив истцу в натуре автомобиль Пежо 308 г/н ... рус. 2010 года выпуска, темно-синий цвет, VIN ..., ПТС ... стоимостью 370 100 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Микрокредитная компания «Платиновые деньги», ПАО Сбербанк России, ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Ситиус», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ООО «АСВ», ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани», ООО МКК Турбозайм, АО «Пота Банк»,АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Юнона», УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ), ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, ООО «ДЗП-Центр», ООО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство Фабула».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что истец оплатил сумму долга в полном размере, просил передать автомобиль истцу.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Микрокредитная компания «Платиновые деньги», ПАО Сбербанк России, ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Ситиус», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ООО «АСВ», ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани», ООО МКК Турбозайм, АО «Пота Банк»,АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Юнона», УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ), ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, ООО «ДЗП-Центр», ООО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство Фабула» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части передачи спорного автомобиля в собственность ответчика ФИО1 Полагает, что иные долговые обязательства ответчика перед третьими лицами, в том числе факт передачи ответчиком спорного автомобиля в реестровый залог микрофинансовой организации в обеспечение договора займа, правового значения к существу настоящего спора не имеют.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Микрокредитная компания «Платиновые деньги», ПАО Сбербанк России, ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Ситиус», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ООО «АСВ», ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани», ООО МКК Турбозайм, АО «Пота Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Юнона», УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ), ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, ООО «ДЗП-Центр», ООО «ЦДУ», ООО «Коллекторское агентство Фабула» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, ... брак расторгнут.
В период брака на имя ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ... приобретен автомобиль Пежо 308 г/н ... рус. ... года выпуска, темно-синий цвет, VIN ..., ПТС ....
Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль значится за ФИО2 с ....
... между ответчиком ФИО2 и отцом истца – ФИО3 заключен устный беспроцентный договор займа на сумму 370 100 руб.
Сумма займа получена ФИО2 безналичным переводом через ПАО «Сбербанк», подтверждается историей операций по дебетовой карте.
Заем взят на приобретение автомобиля Пежо 308 г/н ... рус. ... года выпуска, темно-синий цвет, VIN ..., ПТС ..., подтверждается договором купли-продажи от ....
Справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф» и платежным поручением ... от ... подтверждается, что 11.05.2023 года ФИО1 безналичным способом осуществлен перевод ФИО3 денежных средств в размере 370 100 руб.
По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия в отношении спорного автомобиля за период с 04.03.2022 года по 24.03.2023 года службой судебных приставов приняты меры в виде запретов на регистрационные действия по 25 исполнительным производствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные денежные средства использованы на приобретение в совместную собственность супругов автомобиля, в связи с чем, признал долг по договору займа от ... общим долгом супругов, произвел раздел автомобиля путем взыскания денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 185 050 руб., что соразмерно ? доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что заемные обязательства возникли в период брака и израсходованы на нужды семьи, поэтому суд первой инстанции взыскал с каждого 1/2 часть выплаченных денежных средств.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части передачи автомобиля ответчику, не может являться основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Разрешая требования истца и отказывая в присуждении ему транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчицы ФИО5 имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами, исполнение которых возможно за счет принадлежащего ей имущества. Истец вправе требовать получения компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, зарегистрированном на имя ответчицы. Присуждение же автомобиля истцу приведет к невозможности реализации автомобиля и к нарушению прав третьих лиц – кредиторов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчицы перед третьими лицами не имею правового значения, несостоятельны.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023г.