Решение по делу № 2А-1588/2022 от 28.04.2023 - о признании незаконным и отмене отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Дело № 2а-217/2023

УИД 02RS0002-01-2022-002480-68

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о признании незаконным и отмене отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о признании незаконным и отмене отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, мотивируя тем, что в производстве Кош-Агачского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кош-Агачским районным судом Республики ФИО1, предмет взыскания: Обращение взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> VIN: №, взыскании задолженности в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП произведен арест залогового автомобиля <данные изъяты> VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» произведена оценка указанного выше автомобиля, согласно отчету №ГА-09.22 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 632 610 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества. Представитель ООО «Драйв Клик Банк» выражает не согласие с вынесенным постановлением и результатами отчета об оценке №ГА-09.22, считает их завышенными. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета о результатах оценки в адрес административного истца до настоящего времени не поступила. Согласно заключению об оценки рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного специалистом ООО «Драйв Клик Банк» на основании анализа рыночной стоимости аналогов автомобиля DATSUM ON-DO VIN: № и учета фактического состояния рыночной стоимости составляет 403 250 рублей. Таким образом, административный истец считает постановление о принятии результатов оценки незаконным, поскольку определенная оценщиком и утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества – автомобиля DATSUM ON-DO VIN: № чрезмерно завышена и явно не соответствует среднерыночной стоимости аналогов. В связи с существенной разницей результата отчета об оценки №ГА-09.22 и заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, для всесторонней и объективной проверки корректности первоначального отчета об оценке и устранения возникших противоречий просил назначить по делу проведение судебной товароведческой экспертизы транспортного средства DATSUM ON-DO VIN: №. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить отчет №ГА-09.22 об определении рыночной стоимости транспортного средства DATSUM ON-DO VIN: №, проведенным ООО «Оценка Алтая», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, в качестве заинтересованного лица привлечен оценщика ООО «Оценка Алтая» ФИО7

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4, представителя административного ответчика ООО «Оценка Алтая» поступили письменные возражения на административно исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении требований просят отказать.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Республики ФИО1 ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 339 236 рублей 99 копеек. Взыскателем по делу является ООО «Сетелем Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, принадлежащий ФИО6

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила заявку на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету об оценке №ГА-09.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость объекта оценки автомобиля DATSUM ON-DO, тип ТС: легковой седан, 2019 года выпуска, цвет – белый, государственный номер <***>, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 610 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №ГА-09.22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Предметом настоящих требований является признание незаконным отчета об оценки имущества №ГА-09.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка Алтая».

Административный истец полагает, что результаты отчета об оценки завышены, в подтверждение своих доводов представил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное руководителем направления по работе с залогом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом №135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Как установлено статьей 17.1 Закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Оценивая отчет об оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает его допустимым доказательством.

Оценщик ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам, имеет длительный экспертный стаж, специальное образование и квалификацию, является членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков», его ответственность застрахована в СОА «ВСК» №SB4004168 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении оценки оценщик руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчетам об оценке объекта недвижимости, содержит обоснование примененных методов оценки, является полным и проверяемым, выводы оценщика являются исчерпывающими.

Представленное административным истцом заключение об оценочной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное руководителем направления по работе с залогом, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, проведение иной рыночной оценки имущества, на иную дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует, что подготовленный по поручению судебного пристава-исполнителя отчет ООО «Оценка Алтая» об установлении рыночной стоимости автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд полает, что при разрешении указанного спора, именно на административном истце лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права.

По ходатайству административного истца судом по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом его технического состояния.

Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на административного истца ООО «Драйв Клик Банк».

Указанное определение получено ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо экспертного учреждения о необходимости произвести оплату за производство экспертизы, путем внесения на расчетный счет ООО СФ «РЭТ-ФИО1» денежных средств.

Аналогичное письмо, экспертным учреждением, было направлено в адрес ООО «Драйв Клик Банк», получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» было направлено письмо о необходимости произвести оплату за проведение экспертизы, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Административное дело экспертной организацией возвращено в суд без исполнения по причине истечения срока исполнения судебной оценочной экспертизы и фактическим отказом ООО «Драйв Клик Банк» от оплаты судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного транспортного средства, а у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость автомобиля.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу, что указанная в отчете оценщика итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства является достоверной.

При этом, суд обращает внимание на то, что установленный ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, на дату рассмотрения дела истек.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела, указанный шестимесячный срок истек, результаты оценки, указанные в оспариваемом отчете, не нарушают и не могут нарушать права административного истца.

Истечение, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки по реализации имущества, свидетельствует о неприменимости результатов оценки и обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о признании незаконным и отмене отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства №190ГА-09.22 от 26.09.2022, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 26.10.2022, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.