Решение по делу № 2-3464/2025 от 23.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150908 рублей 56 коп., расходов по оценке 12000 рублей, расходов по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики <ФИО>, <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд определяет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Дело № 2-3464/2025 74RS0002-01-2025-003134-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

при участии представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, Подошевко ФИО14, ФИО7 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150908 рублей 56 коп., расходов по оценке 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5527 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходов по оплате дефектовки 2500 рублей, почтовых расходов 351 рубль 50 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством, находящимся в собственности ФИО4 Собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак О789УР17ДД.ММ.ГГГГ03 рубля 38 коп., величина У№ рублей 18 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что они не являются ненадлежащими ответчиками, ответственность за причиненный ущерб несет водитель транспортного средства. Также представили суду доказательства правомерности владения транспортным средством ФИО7, указав на факт отсутствия с ним трудовых отношений.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 23 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО7 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно карточке учета транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <***>, его собственником на момент ДТП являлась ФИО3

В материалы дела представлен договор № выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, согласно которому ФИО3 передает ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак №, а ФИО6 обязуется выплачивать выкупную стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор субаренды № автотранспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак <***>. Согласно п. 3.5 указанного договора субарендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц, также в силу п.2.2.8 субарендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы по страхованию автомобиля.

Указанный договор представлен в материалы дела, сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак <***> несет его владелец – ФИО7, именно с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу. Требования истца о солидарном взыскании сумму ущерба с ФИО3 и ФИО6 неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № составила 137203 рубля 38 коп., величина УТС – 13705 рублей 18 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО9 №, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Возражений относительно выводов эксперта по проведенной экспертизе сторонами по делу не заявлено, доказательств иного, более разумного способа возмещения ущерба, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150908 рублей 56 коп., данная сумма подлежит взысканию с ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО7 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по услугам независимого эксперта 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5527 рублей, расходы по оплате дефектовки 2500 рублей, почтовые расходы 351 рубль 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 27.02.2025 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО10, квитанция об оплате от 18.03.2025 года на сумму 25000 рублей (л.д.54).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей. Возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 (паспорт № №) в пользу ФИО10 ФИО18 (№) сумму ущерба в размере 150908 рублей 56 коп., расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 рублей, ра ходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на дефектовку 2500 рублей, почтовые расходы 351 рубль 50 коп.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 (паспорт № №) в пользу ФИО10 ФИО21 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 192808 рублей 56 коп. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ФИО10 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, Подошевко ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>