Решение по делу № 2-2725/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2725/2023

03RS0007-01-2023-002430-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указал, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: .... ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., с которой ФИО1 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных и иных услуг ... от < дата >

< дата > сотрудниками ООО «Жилой квартал 55» (обслуживающая организация), был составлен акт о затоплении, которым установлено, что с потолка капает вода, видны частичные разрушения бетона плит перекрытия, видна арматура, осыпается декоративная штукатурка и покрасочный слой, в помещении сырость, влажность, на полу скопление воды, на стенах образовалась плесень, отошли обои, из-за сырости повреждена мебель (диван, корпусная мебель). Причиной затопления явился прорыв трубы центрального отопления.

На многочисленные заявления с просьбой отреагировать на протечку кровли, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» бездействовало. Ответчик устранил прорыв трубы центрального отопления после того, как обратился в прокуратуру РБ и Государственный комитетеРБ по жилищному и строительному надзору.

< дата > истец заключил договор на подготовку заключения специалиста ООО «Агенство Башоценка», уплатив за оценку 13400 руб, что подтверждается квитанцией от < дата >

Согласно заключению специалиста от < дата > ущерб составил 217870 руб.

< дата > истец направил претензионное письмо в управляющую компанию, однако до сегодняшнего дня ответа не поступило, предложения о мирном урегулировании вопроса так же не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 217 870 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы нотариуса 2900 руб., почтовые расходы в сумме 272,90 руб.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела по существу, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 205688,40 руб., в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» - ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако, затопление произошло в нежилом помещении, соответственно не должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей», просит отказать в этой части. Доказательств того, что помещение не используется в предпринимательской деятельности ответчиком не представлены. По поводу компенсации морального вреда считает, что сумма компенсации несоразмерна, медицинские документы не были представлены, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Также пояснила, что не согласна с размером возмещения за услуги представителя, данное дело не требует специальных познаний, просит снизить до 5 000 руб. По поводу досудебного заключения считает, что поскольку сумма ущерба по судебной экспертизе снизилась, просит размер возмещения за досудебное исследование снизить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы», представитель третьего лица ООО «ЖК 55» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вины, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 10 данных Правил № 491 от 13.08.2003 г. установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 110,4 кв.м., этаж: подвал ..., номера на поэтажной плане 24-30, 32-33а, 34-35, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата >

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ....

По договору с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» ООО «ЖК №55» является обслуживающей организацией, которая была правомочна составить акт о затоплении от < дата >

Денежные средства за жилищно-коммунальные услуги оплачиваются в ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа РБ».

На многочисленные заявления с просьбой отреагировать на протечку воды ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» бездействовало.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, < дата > ФИО1 пришлось обратиться к независимому специалисту ООО «Агенство «Башоценка».

По результатам оценки был составлен соответствующий отчет № АБ/206/НИ/УЩ от < дата >, согласно которому общий ущерб составил 217 870 руб. Стоимость настоящего отчета составила 13400 руб., которая подлежит возмещению с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вина ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Советского района, заключается в том, что своевременно и надлежащим образом не устранили течь кровли, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Ответчик в судебном заседании вину управляющей компании и стоимость материального ущерба в сумме 205 688,40 руб. не оспаривал, заключение эксперта, представленное истцом не оспаривал, суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, суд принимает данную экспертизу в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления, доказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», размера ущерба, подтвержденного заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере 205688,40 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что поврежденное затоплением принадлежащее истцу нежилое помещение, движимое имущество (диван угловой, стойка администратора, офисная мебель и иное оборудование) использовались истцом не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли.

Судом признано, что характер и назначение имущества - нежилого помещения с указанной мебелью и техникой, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не представил суду доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, в помещении обнаружены поврежденные заливом стойка администратора, угловой диван, офисная мебель (этажерка), что также является доказательством использования данного помещения не для личных и семейных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба (досудебное исследование) в размере 13 400 руб.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношение к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, суд считает несение истцом данных расходов обоснованным, квитанции об оплате суммы 13400 руб. от 10.02.2022г. представлены суду в оригинале, соответственно, с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого специалиста-оценщика в размере 13400 руб.

Требования о взыскании расходов на представительские услуги также подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. документально подтверждены.

В доказательство несения истцом представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от < дата >, акт приема передачи денежных средств от < дата >.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (заявлены требования о защите прав потребителей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5391 руб.

ООО «ТРС групп» обратилось в суд с ходатайством об оплате проведения судебной экспертизы в размер 20 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертизы проведена, дело поступило в суд с результатами экспертизы, при этом экспертиза не была оплачена ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ТРС групп» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ущерб, причиненный затоплением, в размере 205 688,40 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 13 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размер 272,90 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 391 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТРС групп» за производство экспертизы сумму в размере 25 000 руб.

В остальной части иска (часть расходов на представителя, компенсация морального вреда, штраф) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.