Дело №2-1300/2022

УИД 18RS0003-01-2021-009359-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при помощнике судьи Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по УР (далее – ФНС, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 265247 рублей 94 копейки. Исковые требования мотивированы следующим. ФНС, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномочено представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве с правом предъявления исков о банкротстве. Исполняя функции уполномоченного органа ФНС направила в Арбитражный суд УР заявление о признании ООО «ТД «СЭЛ-Урал» (далее – организация) несостоятельным (банкротом). Обращение с заявлением не было формальной реализацией функций истца. Оно было направлено на достижение положительного экономического эффекта, а именно удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Определением Арбитражного суда УР от 13.05.2015г. заявление было удовлетворено, в отношении ООО «ТД «СЭЛ-Урал» была введена процедура наблюдения, был назначен арбитражный управляющий. По итогам процедуры конкурсного производства установлена недостаточность имущества должника. Производство было прекращено. Обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему была возложена на истца в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец указанную выше сумму выплатил платежным поручением №154242 от 19.11.2019г. Ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «СЭЛ-Урал» не исполнил возложенную на него п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при условии, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с таким заявлением. Таким образом, у истца возникли убытки, причиненные виновными противоправными действиями ответчика. Эти убытки подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился,дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г.№257 ФНС России уполномочено представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве с правом предъявления исков о банкротстве, а также в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исполняя функции уполномоченного органа ФНС России 06.02.2015г. направила в Арбитражный суд УР заявление о признании ООО «ТД «СЭЛ-Урал» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет, свидетельствующей о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда УР от 13.05.2015г. заявление было удовлетворено, в отношении ООО «ТД «СЭЛ-Урал» была введена процедура наблюдения, был назначен арбитражный управляющий. По итогам процедуры конкурсного производства установлена недостаточность имущества должника как для удовлетворения требований кредиторов, так и для оплаты работы арбитражного управляющего. Производство по делу о банкротстве было прекращено. В ходе конкурсного производства была установлена дебиторская задолженность перед ООО «ТД «СЭЛ-Урал» в сумме 10359232 рубля. По искам арбитражного управляющего судом были вынесены решения о взыскании этой дебиторской задолженности, однако, в ходе исполнительного производства имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено. Исполнительные производства были прекращены в связи с отсутствием имущества для обращения взыскания.

Определением Арбитражного суда УР от 08.07.2019г. по указанному делу обязанность по выплате вознаграждения в сумме 265247 рублей 94 копейки арбитражному управляющему была возложена на ФНС в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указанную выше сумму выплатил платежным поручением №154242 от 19.11.2019г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) и руководителем должника, ООО «ТД «СЭЛ-Урал», являлся ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

2. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в период возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 21.07.2017) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", а также "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России уполномочено представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, а также предъявляться такие иски в Арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что юридической лицо ООО «ТД «СЭЛ-Урал» отвечало установленным законом признакам несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство подтверждается судебными постановлениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, которыми были введены процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий.

Также судом установлено, что ответчик, являясь единственным участником и руководителем указанного юридического лица, не исполнил предусмотренную законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у директора ООО «ТД «СЭЛ-Урал» в лице ответчика имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, и поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ и, таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, а в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как установлено по настоящему делу, факт наличия у организации признаков несостоятельности и на момент подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом подтверждается судебными постановлениями арбитражного суда, заявление удовлетворившего и доказательно по данному делу не оспорен.

Наличие доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротствена момент подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом также подтверждается судебными постановлениями арбитражного суда, согласно которым заявление о признании организации банкротом не было оставлено без движения, а принято к производству и рассмотрено. Помимо этого факт наличия у организации указанного имущества также доказательно по данному делу не оспорен.

Таким образом, ФНС России представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что на день обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики уполномоченный орган располагал данными о достаточности у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение убытков у истца в сумме иска. Как указано выше обращение в суд с исками о банкротстве является полномочием и обязанностью истца при наличии оснований полагать, что в ходе процедуры банкротства могут быть взысканы просроченные обязательные платежи в бюджет. Такие основания у истца были, что подтверждается наличием у должника достаточной по сумме дебиторской задолженности. Невозможность взыскания этой дебиторской задолженности была установлена только в ходе конкурсного производства.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «СЭЛ-Урал» было прекращено, что говорит об отсутствии вины ответчика, суд считает несостоятельным. Факт прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «СЭЛ-Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не исключает вину последнего и не освобождает от обязанности по возмещению убытков, в том числе, поскольку основанием для прекращения производства по указанному заявлению было вступившее в законную силу определение Арбитражного суда УР о прекращении дела о банкротстве.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) бывшего директораООО «ТД «СЭЛ-Урал», повлекших неблагоприятные последствия для истца, и как следствие причинение убытков, а также что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, отклоняются судом, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 16.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Другие доводы представителя также являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Обязанность ФНС России по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом прямо предусмотрена Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и впроцедурах, применяемых в деле о банкротстве".

По делу установлено, что действиями ответчика причинены убытки федеральному бюджету в виде возмещения из средств бюджета расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Данные убытки причинены федеральному бюджету именно вследствие бездействия руководителя организации, не исполнившего обязанность по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, поскольку возможность определить наступление обстоятельств, требующих обращения с заявлением о банкротстве, у ответчика имелась в силу выполнения им функции руководителя и наличия исчерпывающей информации о финансовом состоянии дел организации.

Действия ответчика, являются виновными и противоправными. Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств своей невиновности, доказательств возмещения материального ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежат взысканию убытки в сумме 265247 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика на основании абз.3 п.3 ч.3 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5852 рублей 48 копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер> о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации убытки в сумме 265247 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5852 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 05 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Михалева И.С.