Дело № 12-56/2023

УИД 22MS0090-01-2023-002308-69

Мировой судья Сизонцева Н.П.

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Шумкина А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>,

проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>

<адрес>, <...>

<...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. по <...> час., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, а именно- нанесла один удар собачьим ошейником с металлической пряжкой в область левого лобного отростка верхней челюсти, от чего ФИО2 испытал физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного штрафа в размере 5500 руб.

В жалобе ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято, отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по делу не проводилось административное расследование; мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО3, которая не являлась очевидцем событий, слышала мирный разговор с балкона, о случившемся узнала от потерпевшего, что должно было вызвать сомнение в допустимости, свидетель не была допрошена мировым судьей. Судья не рассмотрел версию защиты об оговоре ФИО1 со стороны ФИО2, не опросил свидетеля УУП ФИО4, не опрошены соседи ФИО1 на предмет ее оговора. Выводы мирового судьи основаны лишь на показаниях потерпевшего. Судебное разбирательство по делу не проводилось, рассмотрение дела заняло 22 минуты, после чего спустя 4 часа была объявлена резолютивная часть постановления. Полагает, что ФИО2 была произведена преднамеренная провокация, так как он фотографировал ФИО1, имеется факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 ФИО1 в то же время, когда ФИО1 совершила в отношении него иные насильственные действия. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что ссадина могла быть причинена потерпевшему при ударе металлической пряжкой ошейника, сам же потерпевший говорит о нанесении ему повреждения поводком. В оспариваемом постановлении допущены противоречия, отсутствуют показания свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что у ФИО2 к ней имеется неприязнь, так как у нее имеется собака спаниель, которую она выгуливает во дворе без поводка, ДД.ММ.ГГГГ собака пробежала мимо ФИО2 и его внука, ни на кого не нападала, она не агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20 час. она выгуливала собаку без поводка, ФИО2 вышел из подъезда, подозвал собаку и стал ее фотографировать. Она сказала ему уйти, схватила собаку за ошейник и хотела ее увести, ФИО2 пнул собаку, собака вырвалась и убежала, а ошейник с пряжкой остался у нее в левой руке. Она пошла за собакой, а ФИО2 около 2 подъезда набросился на нее со спины, ударил локтем по голове, прижал к земле, затем появился какой-то мужчина, которого ФИО2 назвал Володей, после чего ФИО2 ее отпустил, она сползла на землю, а ФИО2 ушел с этим мужчиной. Она пришла домой и потеряла сознание, затем вызвала скорую и полицию, долго находилась на больничном с сотрясением мозга. Когда она увидела ФИО2, то на лице у него телесных повреждений не было, откуда взялась ссадина ей не известно. Она удары по лицу ФИО2 не наносила, пыталась вырваться, но не смогла. Очевидцев события нет. Протокол об административном правонарушении она подписывала ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке.

Защитник Шумкин А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как поступил мировому судье без подписей ФИО1, протокол она подписывала в ходе перерыва в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что ФИО1, несмотря на неоднократные замечания жильцов их дома, выгуливает свою собаку без поводка, ДД.ММ.ГГГГ собака напугала его внука 7 лет, ФИО1. На его очередное замечание ответила нецензурной бранью. Он обратился в сельсовет, взял бланк заявления для сбора подписей от соседней для обращения по поводу выгула собаки. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у соседки ФИО3, которая подписала заявление, в 21:10 час. вышел из подъезда и вновь увидел, что ФИО1 выгуливает собаку у детской площадки без поводка, достал телефон и сфотографировал ее. ФИО1 сняла с собаки ошейник и, держа его в правой руке, подошла к нему и ударила один раз в область левого виска ошейником, от чего он испытал физическую боль, образовалась ссадина. Он держал в правой руке телефон, снимал что мог, другую руку подставил под второй удар, затем отскочил от ФИО1 Во дворе никого не было, из-за угла вышел мужчина, ему показалось, что это его сосед по гаражу Володя, он его окликнул, но понял, что обознался, тот ушел обратно. ФИО1 ушла в подъезд, а он домой, он ей никаких ударов не наносил. Через непродолжительное время к нему постучался сотрудник полиции, сообщил, что ФИО1 написала заявление, увидел у него ссадину на лице. Он рассказал ему, что его ударила ФИО1, написал заявление, в этот же вечер он позвонил ФИО3, которой рассказал, что случилось. Протокол об административном правонарушении был подписан им до начала судебного разбирательства в мировом суде, в ходе рассмотрения дела после допуска защитника Шумкина А.Н. ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Свидетель ФИО3 показала, что соседка ФИО1 неоднократно выгуливала свою собаку во дворе дома без поводка, на замечания не реагировала, ДД.ММ.ГГГГ к ним с мужем пришел сосед ФИО2, который предложил подписать заявление в администрацию сельсовета по поводу выгула ФИО1 собаки, она заявление подписала, в 21:10 час. ФИО2 ушел, телесных повреждений на лице у него не было. Они с мужем собрались на улицу, она открыла балкон, никого во дворе не видела, слышала голос ФИО1, слов не разобрала, но интонация была вызывающая, с кем она говорила свидетель не слышала, но предположила, что это ФИО2, который только ушел от них, звуков драки, криков, шума она не слышала. Ее муж спустился во двор, это было примерно через 5 минут после ухода ФИО2, однако там уже никого не было. Они вышли в огород, вернулись в 22:40 час., она увидела пропущенный вызов от ФИО2, перезвонила ему и тот рассказал ей, что когда вышел из подъезда, то сфотографировал, как ФИО1 вновь выгуливает собаку без поводка, она подошла и ударила его по лицу ошейником. На следующий день он пришел к ним в квартиру, на скуле слева была ссадина.

Свидетель инспектор ППС МО МВД России «Павловский» ФИО5 показал, что с ФИО1 и потерпевшим лично не знаком, события помнит плохо, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову по адресу <адрес>, отбирал заявление у ФИО2 в связи с нанесением ему удара, на голове у последнего была ссадина.

Свидетель помощник УУП МО МВД России «Павловский» ФИО4 показала, что ей были переданы для проверки заявления ФИО1 и ФИО2, производство по заявлению ФИО1 не окончено. По заявлению ФИО2 она опросила его и ФИО1, а также свидетеля ФИО3, которая слышала разговор с балкона, в результате поквартирного обхода иных очевидцев события установлено не было. ФИО2 прошел судебно-медицинскую экспертизу, которая подтвердила его пояснения, после чего она сообщила ФИО1 и ФИО2 о необходимости явки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, где в помещении судебного участка был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, о чем они расписались, дело было сдано на судебный участок и рассмотрено мировым судьей.

Проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, защитника, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 3, подпункту «в» пункта 4 Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:10 час. по 21:15 час., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> причинила иные насильственные действия ФИО2, а именно- нанесла один удар собачьим ошейником с металлической пряжкой в область левого лобного отростка верхней челюсти, от чего ФИО2 испытал физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленным уполномоченным должностным лицом - помощником УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Павловский» ФИО4 в установленном ст.28.2 КоАП РФ порядке с участием ФИО1, в котором отражено существо правонарушения, сведения о разъяснении процессуальных прав и иные необходимые сведения; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2, который после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ изложил обстоятельства нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений в результате удара ошейником в область левого виска (л.д.5,6), что последовательно подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, сведениями о регистрации заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час., рапортом пом. УУП ФИО4(л.д.1-3), объяснениями свидетеля ФИО3, заключением эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому у ФИО2 имело место телесное повреждение: ссадина (1) в проекции левого лобного отростка верхней челюсти, которое образовалось в результате тангенциального (под углом) воздействия твердым тупым предметом, что возможно, например, при ударе металлической пряжкой ошейника, не причинила вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев), по давности могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра (состоянием ссадины). Учитывая характер и локализацию этого повреждения, возможность его образования при падении с высоты собственного роста полностью исключить нельзя (л.д.17-18), другими материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные доказательства получены в установленном порядке, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание заявителя на отсутствие состава административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило заявление ФИО2, в котором потерпевший, после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ, просил привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 час. по адресу <адрес> причинила ему телесные повреждения, данное заявление было принято сотрудником МО МВД России «Павловский» ФИО5 и зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. под номером 2725 (л.д.4-5).

Свидетель ФИО5 показал, что события помнит плохо, при этом ни с потерпевшим, ни с ФИО1 не знаком, запомнил, что выезжал на вызов, при написании заявления у ФИО2 была ссадина на голове, где именно не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ пом. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, с которым в этот же день были ознакомлены ФИО2, ФИО1 (л.д.7-9).

Заключением эксперта Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено, что у ФИО2 имело место телесное повреждение: ссадина (1) в проекции левого лобного отростка верхней челюсти, которое образовалось в результате тангенциального (под углом) воздействия твердым тупым предметом, что возможно, например, при ударе металлической пряжкой ошейника, не причинила вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев), по давности могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра (состоянием ссадины).

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в установленном порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, у судьи не имеется. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра потерпевшего, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы и последовательны. ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с заключением эксперта, возражений по его содержанию не представили.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных помощнику участкового уполномоченного полиции, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 час. вышел из подъезда <номер> и пошел в свой подъезд, увидел ФИО1, которая выгуливала собаку без поводка, он ее сфотографировал, так как они с соседями собирали коллективную жалобу на ФИО1 в связи с выгулом собаки без поводка. ФИО1 отреагировала с агрессией, сняла с собаки ошейник с металлической пряжкой, что он также сфотографировал, после чего она с ошейником в руках подошла к нему и нанесла один удар ошейником в область виска с левой стороны, от чего он испытал физическую боль, второй удар он отвел своей рукой, она его оскорбила, что зафиксировано на видео, и пошла в свой подъезд с собакой (л.д.6).

Будучи допрошенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы, ФИО2, после разъяснения ему статей 25.2,25.6,17.9 КоАП РФ, последовательно давал показания, аналогичные указанным объяснениям.

ФИО1 в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление мирового судьи отрицала нанесение ФИО2 удара по лицу ошейником. При этом она подтвердила объяснения потерпевшего о том, что она выгуливала собаку во дворе дома без поводка из-за чего потерпевший неоднократно предъявлял ей претензии, то, что ФИО2 производил фотографирование, наличие у нее в руке собачьего ошейника с металлической пряжкой, однако ссылалась на то, что удар не наносила, а ФИО2 набросился на нее сзади, схватил и нанес ей один удар локтем по голове.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она также указывала, что возможно могла задеть ФИО2, когда вырывалась из его захвата (л.д.11).

Из дополнительно представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. по телефону было зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что в 21:20 сосед нанес ей телесные повреждения, в этот же день от нее принято заявление, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к неврологу в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту в связи с тем, что ФИО2 накануне нанес один ударом локтем в область головы, ей был выдан листок нетрудоспособности, она проходила лечение.

Заключением эксперта Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Свидетель помощник УУП ФИО4 при рассмотрении жалобы показала, что в ходе работы по сообщениям о происшествии отбирала объяснения у ФИО1 и ФИО2, у последнего была ссадина на левом виске.

Свидетель ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении жалобы, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что очевидцем событий не была, однако ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был сосед ФИО2 по поводу подачи жалобы на выгул ФИО1 ее собаки без поводка, который ушел в 21:10 час., при этом телесных повреждений на лице у него не было. Она через открытое окно балкона сразу же после его ухода слышала голос ФИО1, слов не разобрала, но интонация была вызывающая, с кем она говорила, свидетель не слышала, но предположила, что это ФИО2, звуков драки, криков, шума она не слышала. Ее муж спустился во двор, это было примерно через 5 минут после ухода ФИО2, однако во дворе уже никого не было. Вечером этого же дня ФИО2, по телефону рассказал ей, что когда вышел из подъезда, то сфотографировал, как ФИО1 вновь выгуливает собаку без поводка, она подошла и ударила его по лицу ошейником, он написал заявление в полицию. На следующий день он пришел к ним в квартиру, на скуле слева была ссадина.

При рассмотрении жалобы потерпевшим также представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сделаны им на его сотовый телефон, на которых зафиксирован момент выгула ФИО1 собаки без поводка, наличие у нее в руке ошейника, что она сама не отрицала.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно подтверждается, что ФИО1 нанесла ФИО2 один удар ошейником по лицу, причинив физическую боль, о чем свидетельствует наличие телесного повреждения в виде ссадины в проекции левого лобного отростка верхней челюсти, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, в том числе свидетельствующих о получении потерпевшим данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, не имеется. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не падал, ссадина образовалась в результате удара ФИО1, заявление о причинении ему повреждений ФИО2 зарегистрировано в этот же день ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительный промежуток времени, эксперт указал на то, что ссадина потерпевшим могла быть получена именно при описанных потерпевшим обстоятельствах – при ударе ошейником с металлической пряжкой.

Свидетель ФИО3 и сама ФИО1 подтвердили то обстоятельство, что в 21:10 час. ДД.ММ.ГГГГ на лице потерпевшего телесных повреждений (ссадины) не имелось.

При оценке доказательств мировой судья верно указал, что основания для сомнений в показаниях потерпевшего ФИО2 отсутствуют, поскольку его письменные объяснения и последующие показания логичны и последовательны, получены после разъяснения процессуальных прав и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля ФИО3, полученными в установленном порядке. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 недопустимыми доказательствами не установлено.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 имела место конфликтная ситуация в связи с нарушением ФИО1 установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 140 порядка выгула ее собаки во дворе многоквартирного дома без использования поводка, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено. Таких обстоятельств по делу не установлено.

К пояснениям ФИО1 о том, что она не наносила удара по лицу потерпевшего, мировой судья верно отнесся критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, при этом в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО1 не исключала возможности «задеть» ФИО2

Доводы ФИО1 о наличии конфликтной ситуации, о провокации со стороны потерпевшего в связи с фотографированием процесса выгула ею собаки, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности. Признаков наличия в действиях ФИО1 крайней необходимости в связи с действиями потерпевшего из исследованных материалов не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии судебного разбирательства опровергаются представленными материалами дела, в частности содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход рассмотрения дела, в частности - пояснения ФИО1 и показания потерпевшего, сведения об исследовании материалов дела, оглашении постановления и вручении его копии в это же день самой ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и потерпевшего, которым были разъяснены их процессуальные права, подписан ФИО1 и ФИО2 без замечаний, что подтверждается содержанием протокола и соответствующими подписями, вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, материалами дела, в частности- определением о подготовке дела к рассмотрению, согласно которому мировым судьей был проверен протокол об административном правонарушении на предмет соответствия его требованиям КоАП РФ (л.д.24), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в рассмотрении дела участвовали ФИО1 и защитник Шумкин Л.А., от которых не поступало каких-либо заявлений по поводу составления протокола, его содержания (л.д.30-34), что в совокупности опровергает доводы ФИО1 и защитника о том, что протокол об административном правонарушении поступил мировому судье не подписанным и был подписан ФИО1 в перерыве в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не опровергает установленные по делу обстоятельства и правильные выводы мирового судьи. Вопрос о необходимости проведения административного расследования решается в каждом случае индивидуально, проведение такого расследования не является обязательным и не влияет на допустимость доказательств, полученных по делу об административном правонарушении, полученных в установленном КоАП РФ порядке. Объективных данных, подтверждающих, что по делу проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в материалах дела не содержится.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, по которым не проводилось административное расследование, в силу ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), следовательно, дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> согласно установленной предметной и территориальной подсудности, исходя из места его совершения- <адрес>.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом указанных выше обстоятельств в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова