Судья Киевская А.А. № 2-2020/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-371/2023

54RS0005-01-2022-000917-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьева Е.Ю.,

Судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

При секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22.08.2023 гражданское дело по иску ЧАН к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Сервис» о взыскании стоимости поврежденной вещи,

по апелляционной жалобе истца ЧАН на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ЧАН и его представителя, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Сервис» - ОИА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ЧАН обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Сервис» (далее - ООО «Мобайл-Сервис»), в котором просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи - смартфона Apple Iphone 12 mini 128 GB Black в сумме 124 198 руб., пени в размере 89 422,56 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple Iphone 12 mini 128 GB Black стоимостью 62 099 руб. В связи с возникшей в период гарантийного срока неисправностью смартфона ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» для гарантийного ремонта смартфона, и передал его ответчику для диагностики и последующего гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было сообщено, что в гарантийном ремонте отказано по неизвестным ему причинам, было предложено забрать телефон. Однако, забирать смартфон истец отказался, так как в момент возврата смартфона после его диагностики помимо ранее имевшейся неисправности функции FACE ID, им были обнаружены возникшие за время нахождения смартфона у ответчика неисправности, которые на момент передачи его ответчику отсутствовали, а именно, смартфон полностью не работал, на дисплее не отображались различные технические символы и буквы, горизонтальные линии разных цветов и т.д. Также на корпусе и дисплее смартфона появились царапины, которых на момент передачи смартфона ответчику не имелось. Полагает, что за период нахождения смартфона у ответчика он был поврежден до состояния, не позволяющего его в полной мере использовать по прямому назначению.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2022 исковые требования ЧАН к ООО «Мобайл-Сервис» - оставлены без удовлетворения. С ЧАН в пользу ООО «Мобайл-Сервис» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С решением суда не согласился истец ЧАН, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано истцом о совершении ответчиком действий в отношении смартфона, повлекших его повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ЧАН обратился в сервисный центр ООО «Мобайл Сервис», расположенный по <адрес>, с просьбой принять в ремонт принадлежащий ему смартфон Apple Iphone 12 mini SN №, в состоянии: б/у, следы эксплуатации, небольшие потертости, на условиях гарантийного обслуживания для диагностики и устранения неисправности: не работает Face ID, о чем составлена квитанция-соглашение на бытовое обслуживание (ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том №1).

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром была проведена диагностика оборудования. В процессе диагностики, тестирования обнаружены признаки несанкционированных модификаций. Механические повреждения модуля Face ID, механические повреждения дисплейного модуля. Продукт не подлежит обслуживанию в рамках гарантии, в связи с чем, в гарантийном обслуживании отказано, дефект не устранен.

Истец из-за наличия повреждений дисплея отказался забирать смартфон у ответчика после его диагностики.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, что поскольку повреждения дисплея на смартфоне возникли в результате нахождения его у ответчика, на последнем лежит обязанность по возмещению истцу как потребителю двукратной цены поврежденной вещи.

Возражения представителя ООО «Мобайл-Сервис» о недоказанности повреждения смартфона (дисплея) в период нахождения его у ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент сдачи смартфона в ООО «Мобайл-Сервис» в соответствии с актом его внешний вид имел лишь небольшие потертости и неисправность не работает FACE ID (л.д.12, том №).

Иных претензий к внешнему виду смартфона при его приемки ответчик не имел. Данных о том, что смартфон был возвращен истцу в таком же внешнем состоянии, без указанных истцом повреждений (отображение на дисплее различных технических символов и букв, горизонтальных линий разных цветов), ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что заявленная и указанная в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ неисправность FACE ID является причиной возникновения неисправности в виде отображения на дисплее повреждений.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», проведенной в суде апелляционной инстанции, механические повреждения дисплейного модуля не является причиной неисправности FACE ID, а является причиной повреждения дисплейного модуля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении судебной коллегии. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании смартфона и материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае именно ответчик; должен был доказать, что повреждения, заявленные истцом, возникли не по его вине, что сделано не было. С учетом подтвержденного факта возникновения повреждений дисплея, выводы суда об отсутствии оснований для взыскании двукратной стоимости смартфона, ошибочны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

С учетом заключения судебной экспертизы АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» о рыночной стоимости смартфона Apple Iphone 12 mini на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия определяет размер двукратной стоимости смартфона - 113986 руб. (56993 руб. Х 2).

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с внесением нового об удовлетворении иска в указанном размере.

То обстоятельство, что в квитанции - соглашении указано на то, что изделие с согласия заказчика принимается без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как именно на ответчика возложено бремя доказывания, что повреждения возникли не по его вине.

В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Вместе с тем, повреждения дисплея смартфона в виде отображения на дисплее различных технических символов и букв, горизонтальных линий разных цветов являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке телефона и указаны в квитанции-соглашении.

При этом, возражения ответчика о том, что именно при несанкционированном вскрытии (что установлено при диагностике смартфона ответчиков в ноябре 2021 года) повреждена дисплейная матрица, не принимаются судебной коллегией, так как при приемке смартфона не зафиксировано о том, что дисплей имеет видимые повреждения.

С учетом того, что оснований для отказа в удовлетворении претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, том №1), не имелось, требования о взыскании неустойки, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, данная норма предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Размер неустойки ограничен стоимостью услуги, которая составила в рассматриваемом случае 22000 руб.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что она признает стоимость услуги (ремонт FACE ID) в размере 22000 руб., иной стоимости предоставлять не будет.

Судебная коллегия, с учетом информации, предоставленной АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости ремонта указанной неисправности в размере 22000 руб., с учетом обращения истца к ответчику именно с указанной поломкой, производит расчет за неустойки с 08.12.2021 по 17.02.2022 (660Х72=47520 руб.) и определяет ее размер в соответствии с вышеприведенными нормами закона – 22000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы (в суде первой инстанции), в связи с чем, решение суда в указанной части так же подлежит отмене.

С учетом того, что часть стоимости судебной экспертизы АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» не оплачена истцом (ответчик возложенную на него часть расходов определением суда оплатил), расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 500 руб., с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

При этом, принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку экспертиза проведена для установления наличия в телефоне недостатков и причин их возникновения, которые установлены судебными экспертами, по делу установлен факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту телефона (при нахождении смартфона у ответчика он получил механические повреждения дисплея).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3119,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЧАН и взыскания с него расходов на производство экспертизы в пользу ООО «Мобайл Сервис».

Вынести в указанной части новое решение, которым требования ЧАН удовлетворить частично, взыскать с ООО «Мобайл-Сервис» в пользу ЧАН стоимость телефона в двойном размере 113 986 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи), штраф в размере 67 993 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Во взыскании с ЧАН в пользу ООО «Мобайл-Сервис» судебных расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей отказать, взыскать с ООО «Мобайл-Сервис» в пользу экспертного учреждения в суде апелляционной инстанции АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Мобайл-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 119 (три тысячи сто девятнадцать рублей) 72 копейки.

Апелляционную жалобу ЧАН – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи