Дело № 2-246/2025 3 февраля 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2024-005958-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 237 400 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением имущества она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 22 сентября 2023 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 160 200 рублей. Страховщиком произведена выплата в размере 80 100 рублей, поскольку лицо, ответственное за причинение вреда, не установлено. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2024 года установлено отсутствие ее вины в ДТП, а также определен надлежащий размер страхового возмещения, который составил 317 500 рублей (включая расходы по эвакуации транспортного средства). Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа, в связи с чем заявлен иск.
Определением суда иск в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Болтушкина И.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили восстановить срок для обращения в суд.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования. Заявили о несоблюдении истцом срока для обращения в суд.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что 31 июля 2023 года в 07 часов 51 минуту на перекрестке ул. Ленина – пр. Мира в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 31 июля 2023 года ФИО1 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу № № от 23 августа 2023 года указанное постановление изменено, исключен из описательно-мотивировочной части вывод о том, что ФИО1 при осуществлении проезда перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с повреждением своего имущества ФИО1 13 сентября 2023 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и признало событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, страховым случаем.
22 сентября 2023 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 160 200 рублей.
26 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.
В ответ на претензию ФИО1 29 сентября 2023 года страховая компания сообщила, что выплата страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба произведена в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ.
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2024 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Данным решением установлена вина ФИО3 в ДТП, а также определен надлежащий размер страхового возмещения в размере 312 500 рублей.
21 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от 5 декабря 2024 года в удовлетворении претензии отказано.
28 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном закрепляет право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос № 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Исходя из разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд в установленные законом сроки.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных им прав и требований справедливости.
Как установлено судом, после вынесения финансовым уполномоченным 30 января 2024 года истец обратилась в суд ко второму участнику ДТП в целях, в том числе определения лица, ответственного за причинение вреда.
Принимая во внимание изложенное, период рассмотрения судом спора по определению степени вины участников ДТП, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Кроме того, согласно представленным возражениям, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями о доплате страхового возмещения, намерения урегулировать спор ответчиком не выражено (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 232 400 рублей (312500,00 – 80100,00) обоснованные и подлежат удовлетворению.
Расходы ФИО1 на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что вина ФИО2 в ДТП установлена решением суда от 26 июня 2024 года, о чем страховщику стало известно после направления истцом претензии и искового заявления, требования о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 118 700 рублей (232400,00 + 5000,00).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 8122 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 237 400 рублей, штраф в размере 118 700 рублей, всего взыскать 356 100 рублей.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 8122 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.