Дело №2а-2248/2025

24RS0013-01-2025-001053-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2248/2025 по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Емельновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; просило обязать административного ответчика повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес административного истца постановление о результатах ее рассмотрения; просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на него; просило взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу административного искового заявления.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем автомобиль до настоящего времени не арестован, на реализацию не передан. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заведении розыскного дела. Постановлением ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы на непринятие мер по заведению розыскного дела, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении фактического местонахождения должника и его имущества. До настоящего времени административный ответчик не обеспечил розыск имущества должника, а также наложение ареста на его имущество. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес начальника ОСП по Емельяновскому району направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако в установленный срок данная жалоба не рассмотрена, ответ на нее в Банк не поступал; действия, направленные на проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля должника ответчиком не предприняты.

В судебное заседание представитель АО «Ингосстрах Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями данной статьи установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № (<данные изъяты>), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО6 перед Банком «СОЮЗ» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В целях побуждения должника ФИО2 к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП подано заявление о розыске должника, его имущества, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Банк «СОЮЗ» (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП по Емельяновскому району подано заявление о наложении ареста на залоговый автомобиль (<данные изъяты>), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим удовлетворению (<данные изъяты>). Из указанного постановления следует, что судебным приставом был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе; установить местонахождение должника невозможно в связи с отсутствием в квартире проживающих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением, в котором указал, что с даты возбуждения исполнительного производства исполнительские действия не обеспечили наложения ареста на залоговое имущество; просил объявить автомобиль в розыск (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части, принято решение об осуществлении повторного выхода к должнику, в розыске автомобиля отказано (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением об объявлении розыска имущества должника (<данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, содержащую ходатайство о возбуждении розыскного дела, проведении розыскных мероприятий, а также об аресте имущества должника – залогового автомобиля (<данные изъяты>).

Указанная жалоба получена ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (<данные изъяты>).

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска отменено (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела, обращение истца, поступившее в ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ответчиком по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением сроков, установленных ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом из представленных суду материалов не усматривается, что указанное постановление фактически направлялось в адрес взыскателя.

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи; ГУВМ МВД России; в ФНС – о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника; в Росреестр – о зарегистрированных правах; запрашивалась информация о должнике и его имуществе (<данные изъяты>).

Исходя из предмета исполнительного производства – обращение взыскания на транспортное средство, фактически выполненные судебным приставом-исполнителем действия по истребованию сведений о должнике у операторов связи, ФНС, ГУВМ МВД России и Управления Россеестра не являлись мерами, способствовавшими реальному исполнению исполнительного документа.

Доказательств принятия приставом-исполнителем мер по установлению места нахождения спорного автомобиля, каковыми могли быть запросы в ОГИБДД, акты выхода по месту жительства должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что судебным приставом был осуществлен выход по адресу должника и установить его местонахождение не представилось возможным в связи с отсутствием в квартире проживающих лиц, не является обстоятельством, указывающим на уважительный характер неисполнения исполнительного производства на протяжении более двух лет. Более того, приведенные в постановлении обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполняются ответчиком на протяжении двух с половиной лет; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске имущества должника отменено, при этом розыск транспортного средства не осуществляется, взыскание на него не обращено, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, что нарушает права взыскателя и, в силу ст.227 КАС РФ, является основанием для его признания такого бездействия незаконным.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административный ответчик не ссылался.

Учитывая, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет конкретные действия, которые необходимо совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа, суд находит, что восстановительной мерой прав взыскателя должно явиться возложение на ответчика обязанности совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства.

При подаче административного иска истцом оплачена госпошлина в сумме 15000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные издержки административного истца в силу ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу АО «Ингосстрах Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и не наложении ареста на него, возложив обязанность принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства.

Возложить на ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность направить в адрес АО «Ингосстрах Банк» постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу АО «Ингосстрах Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу АО «Ингосстрах Банк издержки на оплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко