Судья фио № 10-15880/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Дадашова В.В., представившего удостоверение № 19219 и ордер № 16 от 01 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 28 июля 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданки адрес, временно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление защитника адвоката Дадашова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 февраля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио; 03 февраля 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, вступившего в законную силу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 27 суток, то есть до 28 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 июля 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 июня 2023 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 28 июля 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступлений в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом в настоящее время не установлены все соучастники преступления, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает на неэффективную организацию предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей необходимостью производства следственных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, а также на отсутствие в представленных следователем материалах каких-либо данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, судом в основу постановления фактически положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, при этом судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, зарегистрирована на территории адрес и имеет реальную возможность проживать в адрес, кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенное, адвокат Кальгина Т.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Обвиняемой ФИО1 постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой ФИО1, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко