Дело № 2-1324/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009479-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить жилое помещение и снятии с регистрационного учета и встречному иску о признании договора недействительным и аннулировании записи и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании записи регистрации права

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.34 общей площадью 67,2 кв.м. с кадастровым номером №, обязании обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства всех лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, истребовании жилого помещения, указав при этом, что является собственником жилого помещения, на неоднократные требования освободить помещение ответчик не реагирует.

ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу РД, <адрес>., общей площадью 67.2 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру расположенную по адресу РД, <адрес>., общей площадью 67.2 кв.м., с кадастровым номером №, указав при этом, что она приобрела <адрес>.12.2005г. на основании договора № «о долевом участии в инвестициях в строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>» заключенного между ЖСК «Красивый дом» и ФИО4, далее ДД.ММ.ГГГГ она перезаключила указанный договор с ЖСК «ФИО8-3» в лице председателя ФИО7, предметом договора являлась 2 комнатная квартира, расположенная в подъезде №, на 6 этаже, общей площадью 67,2 кв.м. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к ЖСК «ФИО8 3» о признании права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., на 6 этаже, в корпусе №, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО5 право собственности на двухкомнатную квартиру за №, общей площадью 67,2 кв.м., расположенную на шестом этаже, в корпусе №, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

16 арбитражный апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-455/2018 отменить. В удовлетворении заявления ФИО5 о признании права собственности, отказать.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не подтверждено право требования к должнику.

Так как определение арбитражного суда на основании, которого было зарегистрировано право за ФИО5, отменено, то и последующая регистрация права за ФИО2, на спорную квартиру является недействительной. В связи с отменой определения арбитражного суда у ФИО5, отсутствуют правовое иные основания дающие право реализовать квартиру, поэтому их сделка по договору купли продажи между ним и ФИО2, является незаконной и недействительной. К тому же управлением Росрестра по РД было зарегистрированное право на квартиру за ФИО5, по наступившему в законную силу определению суда, что указанно в определение 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указав при этом, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником отчуждаемого им жилого помещения (квартиры). В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали записи о наличии ограничений или обременений в отношении права на жилое помещение (квартиру), отсутствовали отметки о заявленных в судебном порядке притязаниях на жилое помещение (квартиру).

Право собственности ФИО5 на отчужденное жилое помещение (квартиру) возникло на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании апелляционной жалобы лица, не участвующего в рассмотрении дела (по правилам ст.42 АПК РФ), на указанное определение последнее было отменено постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До совершения сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенной на 6 (шестом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д.За, <адрес>, ФИО2 (покупатель) предприняла все необходимые действия, свидетельствующие о ее добросовестности как приобретателя, а именно: заказала выписку из Единого государственного реестра недвижимости; проверила картотеки арбитражных дел и системы ГАС РФ «Правосудие» со списком дел с участием ФИО5 (продавец); проверила действительность удостоверяющих личность документов продавца; убедилась в легальности документа-основания - определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установив факт отсутствия решений.

В судебном заседании ответчик ФИО3, и ее представитель в удовлетворении требований просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным не явился.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца о выселение отказать, изучив материалы дела, приходи к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора, дающего право требовать его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434); договором купли-продажи помимо обязанности продавца передать товар в собственность покупателя, предусмотрена обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него установленную условиями договора цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязана доказать, что соответствующая сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании права собственности отказано.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно мотивировочной части решения суда доказательства оплаты о договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЖСК «ФИО8-3» и ФИО5 суду представлены не были.

Согласно договору долевого участия в строительстве заключенного между ФИО4 и ЖСК ФИО8-3 предметом договора является двух комнатная квартира на 6 этаже общей площадью 67, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО8, 3.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЗУ-1, корпус2, <адрес>, площадью 67, 2 кв.м.

Судом установлено, что право собственности ФИО4 зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней в числе других лиц признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЗУ-1, корпус2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено и это не оспаривалось, что объект с кадастровым номером № и объект с кадастровым номером № является одной и той же квартирой.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по факту того, что неустановленное лицо действующее в корыстных интересах с целью хищения чужого имущества представив подложные документы зарегистрировало право собственности на квартиру с кадастровым номером №, причинив ФИО4 ущерб.

Постановлением от 26.08.2024 ФИО3 признана потерпевшей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключенный между ФИО6 и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, поскольку право собственности ФИО6 на спорное жилое помещение возникло на основании определения Арбитражного суда РД, которое в последующем отменено, законных оснований приобретения ФИО6 и впоследствии ФИО1 права собственности на спорную квартиру не имелось, в связи с чем запись в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру за ФИО1 нарушает права истца.

Доводы представителя истца о добросовестности его доверителя суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что спорная квартира из владения ФИО3 не выбывала.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ахмед-Заде ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.34 общей площадью 67,2 кв.м. с кадастровым номером №, обязании обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства всех лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, истребовании жилого помещения –отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу РД, <адрес>., общей площадью 67.2 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО1 недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру расположенную по адресу РД, <адрес>., общей площадью 67.2 кв.м., с кадастровым номером №.

В мотивированном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова