Дело № 2-5924/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005900-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 26 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Регион-Инструмент», мотивируя требования тем, что 26 апреля 2022 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения №, согласно условиям которого ООО «Регион-Инструмент» передано во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры повреждено имущество, сумма ущерба составила 98 000 рублей. Упущенная выгода вследствие невозможности сдавать квартиру в аренду составила 84 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки – 98 000 рублей, упущенную выгоду – 84 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4840 рублей.
В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регион-Инструмент» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано об отсутствии доказательств причинения истцу упущенной выгоды, поскольку заключение предварительного договора не доказывает намерения заключить договор найма, в договоре не указан срок заключения основного договора, 11 февраля 2023 года договор расторгнут в связи с непригодностью для проживания, квартира продана, к взысканию необоснованно предъявляется сумма за 3 месяца аренды. Ущерб по претензии в сумме 31 500 рублей выплачен 18 апреля 2023 года. Просила снизить размер судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2023 года, что ФИО6 с 11 сентября 2019 года по 23 марта 2023 года являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
26 апреля 2022 года между ФИО6 (наймодатель) и ООО «Регион-Инструмент» (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №, согласно условиям которого нанимателю ООО «Регион-Инструмент» передано во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания сотрудников нанимателя. Срок найма квартиры с 26 апреля 2022 года по 25 марта 2023 года.
На момент заключения договора квартира находится в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1.4 договора).
По акту приема-передачи 26 апреля 2022 года жилое помещение передано ответчику в надлежащем состоянии, претензий к переданной квартире ООО «Регион-Инструмент» не имело.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в указанной квартире проживали работники общества ФИО1 и ФИО2 В подтверждение факта трудовых отношений между ответчиком и третьими лицами представлены копии заявлений о приеме на работу, трудовых договоров, заявлений об увольнении, приказов о прекращении трудовых договоров.
Согласно пункту 3.1.8 договора наниматель обязан возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем, с учетом естественного физического износа.
Доказательства передачи ответчиком истцу помещения без повреждений не представлены, акт приема-передачи помещения после прекращения проживания в нем работников ООО «Регион-Инструмент» не составлялся.
Истец направил ответчику первоначальную претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 31 500 рублей: повреждение трех межкомнатных дверей – 12 000 рублей, замена обоев на кухне полностью, частично в спальной комнате – 6000 рублей, замена сломанного подоконника – 5000 рублей, повреждение сливного бачка унитаза, насадки душевой – 4500 рублей, услуги клининговой компании для уборки квартиры – 4000 рублей.
Согласно справке оценщика ФИО3 № от 17 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 98 000 рублей, в том числе: демонтаж / монтаж натяжного плотна с учетом материалов 12 000 рублей, демонтаж/монтаж входной двери с учетом материалов 18 000 рублей, клининговые услуги (квартира) 12 000 рублей, демонтаж/монтаж подоконника с учетом материалов 3000 рублей, демонтаж/монтаж линолеума с учетом материалов 13 500 рублей, подклейка обоев в кухне и спальне с учетом материалов 12 000 рублей, замена 3 межкомнатных дверей с учетом материалов 19 500 рублей.
Истец обратился к ответчику со второй претензией о взыскании упущенной выгоды в размере 84 000 рублей и ущерба в сумме 98 000 рублей.
Поскольку в первоначальной претензии размер ущерба определен истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки и строительства, в заниженном размере, о чем он указал в письменном объяснении, а представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба отказался, при этом пояснил, что фотографии повреждений, приложенные к справке оценщика, были направлены в общество с первоначальной претензией, при определении размера ущерба суд руководствуется справкой оценщика ФИО3 № от 17 марта 2023 года.
В процессе рассмотрения дела истец и представитель ответчика не оспаривали факт повреждения насадки душевой, стоимость устранения которого составляет 1000 рублей, которое не указано в справке оценщика в связи с самостоятельным устранением истцом.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 000 рублей (98 000 рублей по справке оценщика и 1000 рублей повреждение насадки душевой).
18 апреля 2023 года ООО «Регион-Инструмент» выплатило истцу денежные средства по первоначальной претензии в размере 31 500 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 500 рублей (98 000 рублей + 1000 рублей – 31 500 рублей).
01 февраля 2023 года между ФИО6 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества №, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, о передаче квартиры во временное пользование на срок 3 месяца, размер арендной платы устанавливается в размере 28 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 предварительного договора, договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.
11 февраля 2023 года предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества № от 01 февраля 2023 года в связи с невыполненными ремонтными работами по благоустройству арендуемого жилого помещения расторгнут, о чем составлен акт.
Приведенные доказательства подтверждают наличие у истца права требования от ответчика упущенной выгоды от невозможности сдавать квартиру в аренду.
Вместе с тем, суд учитывает, что 23 марта 2023 года жилое помещение продано истцом по договору купли-продажи.
Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 48 774 рубля копеек (28 000 рублей за период с 01 по 28 февраля 2023 года + 20 774 рубля 19 копеек за период с 01 по 23 марта 2023 года ((28 000 рублей х 23 дня /31 день), которая подлежит взысканию в пользу с ответчика истца.
В связи с продажей квартиры с 24 марта 2023 года истец не имел возможности сдавать ее в аренду, поэтому оснований для взыскания упущенной выгоды в большем размере не имеется.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы истца на оценку ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от 17 марта 2023 года на оказание услуг по оценке имущества, счетом № от 17 марта 2023 года; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 23 марта 2023 года, актом выполненных работ от 23 марта 2023 года, договором от 23 марта 2023 года, заключенным между ФИО6 и ФИО5; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 апреля 2023 года.
Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 3443 рубля 88 копеек (5000 рублей х 67 500 рублей 00 копеек / 98 000 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 3194 рубля 35 копеек (5000 рублей х 116 274 рублей 19 копеек / 182 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 рублей 48 копеек.
На основании изложенного требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры – 67 500 рублей 00 копеек, упущенную выгоду – 48 774 рубля 19 копеек, расходы на оценку – 3443 рубля 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 3194 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3225 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.