Дело № 2-21/2023

Дело № 33-5987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ташлинская районная больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения врачебной комиссии, протокола, признании права на получение единовременной страховой выплаты и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ташлинская районная больница»

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что, работая *** в ГБУЗ «Ташлинская РБ», в период осуществления трудовой деятельности она была инфицирована коронавирусной инфекцией, связывает свое заболевание с контактом на приёме с пациентом ФИО7, который был неоднократно у неё на приеме накануне её заболевания, в том числе 28 января 2022 года, ему 31 января 2022 года поставлен диагноз COVID-19. Она обращалась к ответчику с заявлением о признании страховым случаем её инфицирования, вызванного вирусом COVID-19. Решением врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 5 мая 2022 года установлено, что она перенесла заболевание: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 в период получения лечения с 4 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года Диагноз U07.1 коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован, ранее 4 марта 2022 года той же комиссией принято решение о признании случая заболевания работника не страховым по причине отсутствия заболеваний и осложнений, включенных в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р (протокол № 4). Полагая решение врачебной комиссии от 5 мая 2022 года № 6 и протокол от 4 марта 2022 года № 4 ошибочными, просила суд признать их незаконными; признать случай страховым, признать за ней право на получение единовременной страховой выплаты в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении служебных обязанностей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования, статус третьего лица прекращен, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года произведена замена ОРО ФСС на его правопреемника - ОСФР по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании ордера от (дата) № № исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ «Ташлинская РБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 8 февраля 2023 года, ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 мая 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области, представитель третьего лица министерства здравоохранения Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал решение врачебной комиссии ГБУЗ «Ташлинская РБ» по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 5 мая 2022 года № и протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Ташлинская РБ» Ташлинского района Оренбургской области по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 4 марта 2022 года № 4 в отношении ФИО1, *** поликлинического отделения ГБУЗ «Ташлинская РБ» незаконными; признал страховым случаем причинение вреда здоровью ФИО1 - *** поликлинического отделения ГБУЗ «Ташлинская РБ» в период её болезни с 4 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года; признал за ФИО1, *** поликлинического отделения ГБУЗ «Ташлинская РБ» право на получение единовременной страховой выплаты в связи с заражением новой короновирусной инфекцией (СОVID-19) при исполнении служебных обязанностей; возложил обязанность на ГБУЗ «Ташлинская РБ» направить в ОСФР по Оренбургской области соответствующую справку для осуществления страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований к ОСФР по Оренбургской области отказал. Взыскал с ГБУЗ «Ташлинская РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей. Взыскал с ГБУЗ «Ташлинская РБ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за проведение экспертизы, в размере 52 108 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей. В части взыскания суммы банковской комиссии отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Ташлинская РБ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Оренбургской области ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата) №, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица министерства здравоохранения Оренбургской области ФИО8, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Ташлинская РБ» в должности врача-оториноларинголога с 15 августа 2016 года.

В период с 4 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года ФИО1 находилась на листке временной нетрудоспособности с диагнозом: № COVID-19.

25 февраля 2022 года ФИО1 подана письменная пояснительная записка главному врачу ГБУЗ «Ташлинская РБ» ФИО6, в которой сообщается о наличии у нее заболевания COVID-19 которое она связывает с контактом на приёме с пациентом ФИО7, поскольку он неоднократно был у нее на приеме накануне её заболевания, в том числе 28 января 2022 года, при поставленном ему диагнозе COVID-19 31 января 2022 года.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевание (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторным методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности ГБУЗ «Ташлинская РБ» от 4 марта 2022 года № 4 врачебная комиссия по результатам обсуждения приняла решение: признать факт заболевания ФИО1 новой короновирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования, полученным при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие у ФИО1 *** поликлинического отделения ГБУЗ «Ташлинская РБ» заболеваний и осложнений, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р. Случай не является страховым по причине отсутствия заболевания и осложнений, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р.

Из протокола от 5 мая 2022 года № 6 врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ФИО1 следует, что 28 января 2022 года ФИО1 на амбулаторном приеме осматривала пациента ФИО7. В соответствии с трудовыми обязанностями ФИО1 осматривала уши при помощи прибора отоскопа на расстоянии 10-15 см от пациента, осматривала зев, полость носа, так как у пациента установлен диагноз: *** Длительность осмотра около 8 минут. Пациент ФИО7 находился на амбулаторном лечении по поводу диагноз: Новая коронавирусная инфекция (COVID-19), что подтверждается результатом исследования PНК коронавируса ТОPC (SARS-cov) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР, выданного 31 января 2022 года ***» централизованной клинико-диагностической лабораторией. 31 января 2022 года ФИО1 почувствовала себя плохо, появилось недомогание повысилась температура тела до ***, першение и боли в горле при глотании, подкашливание, заложенность носа. Лечение принимала симптоматическое самостоятельно. Ввиду того, что состояние не улучшалось, 4 февраля 2022 года обратилась к врачу ГБУЗ «Ташлинская РБ». Установлен диагноз: *** 04.02.2022 г. по данным обследования ФИО1 методом ПЦР, путём взятия мазка со слизистой оболочки носоглотки получен результат об обнаружении РНК коронавируса TОРC (SARS-cov-2), результат исследования № выдан *** централизованной клинико-диагностической лабораторией, что укладывается в инкубационный период новой коронавирусной инфекции (COVID-19). У ФИО1 отсутствует заболевание (синдром), осложнение, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 № 1272-р, что противоречит подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313. Диагноз: U07.1 Новая коронавирусная инфекция, вызвана вирусом ковид19, вирус идентифицирован. ПЦР (+).

Решением апелляционной комиссии министерства здравоохранения Оренбургской области от 19 июля 2022 года ФИО1 отказано в рассмотрении заявления в связи с пропуском месячного срока со дня вынесения решения врачебной комиссии.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что она в период исполнения трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте заразилась новой коронавирусной инфекцией COVID-19 от пациента ФИО7, у которого впоследствии был подтвержден диагноз: COVID-19.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 29 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года (заключение эксперта №, у ФИО1 устанавливается коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован (по ***), с клиническими проявлениями острого ***, обусловившая временную нетрудоспособность в период с (дата) до (дата), которое включено в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность. Иных заболеваний, вызвавших временную нетрудоспособность у ФИО1, не установлено. *** у ФИО1 являлись не осложнениями, а клиническими проявлениями коронавирусной инфекция, вирус идентифицирован (по ***), которые включены в «Перечень.. .. » как острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначения врачом этиотропной терапии) с шифрами по МКБ с J02 до J06.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что признаки заболевания, вызванного вирусом COVID-19, у ФИО1 проявились на 4-й день после контактирования с больным, у которого также был идентифицирован указанный вирус, при этом заболевание получено при исполнении медицинских обязанностей по непосредственному обслуживанию больных и входит в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 № 1272-р, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания случая заболевания ФИО1 страховым

Установив факт нарушения прав истца действиями ГБУЗ «Ташлинская РБ», выразившимися в непризнании страховым случаем заболевания ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» постановлено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховыми случаями, при наступлении которых производится страховая выплата, в том числе являются причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»).

Таким образом, для признания заболевания страховым случаем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников» необходимо установить, что заболевание или его осложнение вызвано новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), было получено при исполнении трудовых обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием больных. При этом заболевание или осложнение должно быть прямо предусмотрено в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), входят острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначения врачом этиотропной терапии) с кодами по ***

Учитывая изложенное, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтвержден факт инфицирования врача ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей новой короновирусной инфекцией, заболевание входит в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 № 1272-р, что относится к страховому случаю, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом факт нахождения на лечении ФИО1 и открытии больничного листа подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками журнала приема врачом-терапевтом Свидетель №1, копией электронного листа нетрудоспособности № от (дата).

Ссылка апеллянта на наличие выписки, согласно которой ФИО1 произвела самостоятельный осмотр, не влечёт отмену судебного акта, поскольку наличие у ФИО1 заболевания: новая коронавирусная инфекция (COVID-19) подтверждён лабораторным методом исследования в соответствии со справкой ФИО13» от 4 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание у истца протекало в легкой степени, не влияют на правильность и обоснованность принятого решения, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ГБУЗ «Ташлинская РБ» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52 108 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика ОСФР по Оренбургской области, в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Оренбургской области было отказано.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ГБУЗ «Ташлинская РБ».

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ташлинская районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева

Судьи: (подпись) М.В. Булгакова

(подпись) В.В. Раковский