Дело № 2-1234/2023

73RS0001-01-2023-000540-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 30 июня 2022 года в 18 часов 20 мин в г.Ульяновске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Дукати с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО3 Постановлением № № виновным в ДТП была признана ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 12.07.2022 подала жалобу в УМВД России по Ульяновской области и просила его отменить и назначить автотехническую экспертизу. В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. По результатам рассмотрения жалобы решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области подполковника полиции ФИО4 постановление № было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 26.08.2022 ИДПС Взвода 2 Роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской обл. лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без установления вины участников ДТП. В результате произошедшего ДТП мотоциклу Дукати с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. ФИО3 обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании с него материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Террано. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска была установлена обоюдная вина участников ДТП в процентном соотношении 50%/50%.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 315 500 руб.; расходы на проведение оценки – 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5794 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца были причинены повреждения и причинен материальный ущерб. Действительный размер ущерба по заключению судебной экспертизы составляет 631 000 руб., поэтому с ФИО3, как виновника ДТП, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать половину от указанной суммы, поскольку в произошедшем ДТП имеется и вина истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просила судебное заседание провести в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 являлся собственником мотоцикла Дукати с государственным регистрационным знаком №

30 июня 2022 года в 18 часов 20 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Дукати, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ответчика ФИО3

На данные обстоятельства указывают схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

ФИО3 обращалась в <данные изъяты> районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Террано. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от 14.12.2022 была установлена обоюдная вина участников ДТП в процентном соотношении 50%/50% и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что согласно заключению ИП ФИО6 от 14.07.2022 сумма восстановительного ремонта мотоцикла Дукати с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 502 700 руб. 00 коп. Половину от указанной суммы истец и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3, оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, просила назначить по делу экспертизу. По её ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ 04.04.2023 исследование проводилось с осмотром мотоцикла, а также на основании фотоизображений, поскольку мотоцикл видоизменен.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что из анализа имеющегося в материалах дела акта осмотра и представленных фотоматериалов, в приведенной ниже таблице исследовательской части заключения указана номенклатура ремонтных работ, выполнение которых предусматривает восстановление мотоцикла Ducati Multistrada, регистрационный знак №, в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Виды ремонтных работ учитывают характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе сроком эксплуатации КТС.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Multistrada <данные изъяты>, регистрационный знак № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 30.06.2022, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 789/22-07 от 11.07.2022 ИП ФИО6 и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 631 000 руб.

Заключение эксперта стороны не оспаривают.

Суд также соглашается с выводами данного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, указав, что стоимость восстановительного ремонта изменилась по сравнению с досудебным исследованием, представленным истцом, поскольку им при определении размера ущерба на дату проведения экспертизы принимались во внимание оригинальные запасные части, взятые из каталога. Затем была определена их стоимость. Исследование проводилось путем осмотра мотоцикла, а также путем исследования фотоматериалов. Из расчета была исключена позиция «радиатор», поскольку его повреждения нигде не просматривались, также был исключен суппорт, так как он не поврежден. Однако был включен в расчет амортизатор, так как имелось повреждение кронштейна суппорта, который входит в амортизатор. Было установлено повреждение заднего кронштейна подножки, данная запасная часть также была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 315 500 руб. (631 000 руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа/ : 2), поскольку в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина его участников.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 8000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором №№ от 16.03.2023, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы. Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 28 600 руб.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости причиненного ущерба 315 500 руб., судебные расходы по проведению оценки – 8000 руб., по оплате услуг представителя – 13 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6355 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 28 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина