РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30300 рублей.

Истец просил решение суда в части взыскания денежных средств в размере 131106 рублей 39 копеек не исполнить в связи с фактическим исполнением обязательства.

Требования мотивированы тем, что <Дата> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <№>, причинены повреждения. Согласно представленным документам ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия является собственник и водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Lada 211140», государственный регистрационный номер <№>. Размер причиненного автомобилю истца ущерба согласно досудебному исследованию составил 197592 рубля.

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик ссылается на подписание искового заявления лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Указывает на удержание денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение ранее вынесенного по данному делу заочного решения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <Дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и «Lada 211140», государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении <Дата>, схемой происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <Дата> во время ДТП, произошедшего <Дата> транспортные средств двигались попутно по одной полосе, автомобиль «Chevrolet Niva» двигался впереди, автомобиль ВАЗ-2111 за ним.

Водитель «Chevrolet Niva», вероятнее всего, применил торможение, дистанция между транспортными средствами начала уменьшаться, после чего произошло столкновение транспортных средств, указанных выше, которое классифицируется, как продольное попутное прямое блокирующее, во время которого передняя сторонам автомобиля ВАЗ-2111 контактировала с задней стороной автомобиля «Chevrolet Niva».

В время столкновения на автомобиле «Chevrolet Niva» могли быть повреждены: облицовка заднего бампера; светоотражатель правый облицовки заднего бампера; колпак запасный колеса; дверь задка; крыло заднее левой; крыло заде правое; панель пола задняя; панель крыши; ЛКП двери задней левой; балка заднего бампера деформирована; тягово-сцепное устройство; лонжерон пола заднего правый; лонжерон пола заднего левый; глушитель основной; труба глушителя дополнительного; кронштейн левого фонаря освещения заднего государственного регистрационного знака; поперечина пола задняя; панель задка; перекошен проем двери задней левой; перекошен проем двери задней правой; перекошен проем двери задка и задних, правого и левого, лонжеронов пола.

Во время ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2111 в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель «Chevrolet Niva» в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя «Chevrolet Niva» не могут находиться в технической причинной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ-2111.

Создание автомобилем Lada ВАЗ-2111 вопреки требованиям пункта 1.5 ПДД РФ опасности для движения, в частности, выбор, вопреки требованию пункта 9.10 ПДД РФ дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволили избежать столкновение, находится в технической причинной связи со столкновением с автомобилем «Chevrolet Niva».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего <Дата>, составляет 151000 рублей без учета износа заменяемых деталей, 126900 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении, учитывая, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, имеются основания полагать, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба возложена на ответчика, как собственника транспортного средства, с которого подлежит взысканию ущерб.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подлежит возмещению без учета износа.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, суд признает обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <№>).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что заявленный по делу размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного с ФИО3 также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30300 рублей.

Исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично в размере 4220 рублей.

Судом установлено, что первоначально ущерб, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии, взыскан с ФИО3 на основании заочного решения от <Дата>, которое в последующем отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

По сведениям Заводского РОСП города Саратова в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного во исполнение вышеуказанного заочного решения, с ФИО3 в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 131106 рублей 39 копеек.

Исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, постановлением от <Дата>.

При таком положении, исходя из позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что имело место принудительное исполнение после обращения ФИО1 в суд с защитой нарушенного права, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131106 рублей 39 копеек к исполнению не приводится в связи с фактическим исполнением обязательства должником в рамках исполнительного производства от <Дата> <№>-ИП, возбужденного во исполнение заочного решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата>.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из пункта 4 статьи 185 ГК РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом материально-правовой истец принимал участие в судебном заседании и исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, подписав заявления об изменении предмета искового заявления.

При таком положении вопреки доводам ответчика правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН <№> в пользу ФИО1, ИНН <№> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30300 рублей, а всего: 227869 (двести тридцать пять тысяч девяносто три) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131106 рублей 39 копеек к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением обязательства должником в рамках исполнительного производства от <Дата> <№>-ИП, возбужденного во исполнение заочного решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 11 сентября 2023 года.

Судья А.И. Февралева