Дело №2-366/2023 15 марта 2023 года

(78RS0008-01-2022-004777-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру является ответчик. Квартира имеет общую площадь 64,40 кв.м., жилая площадь составляет 38,20 кв.м. и состоит из двух комнат площадями 25,40 кв.м. и 12,80 кв.м. соответственно, что подтверждается справкой формы № 9. Исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру истцу принадлежит 24,15 кв.м. общей и 14,33 кв.м. жилой площади, Ответчику - 40,25 кв.м. общей и 23,87 кв.м. жилой площади. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по гражданскому делу №2-118/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру с выплатой ФИО2 компенсации за 3/8 доли в размере 1 650 000 руб., встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд постановил обязать ФИО3 передать ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании Квартирой; определить порядок пользования квартирой путем признания за ФИО2 права пользования комнатой площадью 12,80 кв.м., за ФИО3 комнатой площадью 25,40 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон;, возложить на ФИО2 обязанность заделать дверной проем, расположенный в общей стене комнат площадью 12,80 кв.м. и 25,40 кв.м. в Квартире. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности заделать вышеуказанный дверной проем отменено, в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования указанным апелляционным определением отказано. Истец указывает, что судами установлен факт владения и пользования Квартирой единолично Ответчиком (как указывала сама Ответчик в своем исковом заявлении - с декабря 2017 года), а также установлены факты чинение ею препятствий Истцу в пользовании этой Квартирой, смена замков, то есть установлены нарушения прав Истца на пользование квартирой. Фактически Ответчик проживает в Квартире с октября 2018 года, ключи от Квартиры Истцу не предоставляет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по делу №2-118/2021 (в неотмененной части). До сегодняшнего дня указанное решение в части не чинения препятствий в пользовании, передаче ключей Ответчиком не исполнено, в связи с чем, действиями Ответчика нарушается право собственности Истца, а в данном конкретном случае право пользования долей Квартиры. Истец указывает, что в течение длительного периода времени пытался устно договориться с Ответчиком о выплате компенсации, однако ответчик не выразил согласия. 25.06.2021 Истец обратился к Ответчику с требованием выплаты компенсации за пользование имуществом Истца (доли Квартиры), однако до настоящего момента требование Истца не исполнено, какого-либо ответа Ответчиком в адрес Истца не направлено. Учитывая изложенное, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование приходящимся на его долю в праве общей долевой собственности имуществом – квартирой по адресу: <адрес> в размере 549 069,14 руб. за период с 01.05.2019 по 11.12.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 7730 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ответчику ФИО3 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы представителю, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО2 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО3

Данная квартира имеет общую площадь 64,40 кв.м., жилая площадь составляет 38,20 кв.м. и состоит из двух комнат площадями 25,40 кв.м. и 12,80 кв.м. соответственно, что подтверждается справкой формы № 9.

Исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру истцу принадлежит 24,15 кв.м. общей и 14,33 кв.м. жилой площади, ответчику - 40,25 кв.м. общей и 23,87 кв.м. жилой площади.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по гражданскому делу №2-118/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ФИО2 компенсации за 3/8 доли в размере 1 650 000 руб., встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал ФИО3 передать ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, определил порядок пользования квартирой путем признания за ФИО2 права пользования комнатой площадью 12,80 кв.м., за ФИО3 комнатой площадью 25,40 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, возложил на ФИО2 обязанность заделать дверной проем, расположенный в общей стене комнат площадью 12,80 кв.м. и 25,40 кв.м. в квартире.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности заделать вышеуказанный дверной проем отменено, в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования указанным апелляционным определением отказано.

Указанными судебными постановления установлен факт того, что ФИО3 пользуется всей спорной квартирой, не оспаривает, что ключи от квартиры у \ФИО2 отсутствуют. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой сособственниками не достигнуто. На наличие конфликтных отношений с ФИО2 \Ю..В указывают доказательства обращения ФИО2 в правоохранительные органы, а также указание в экспертном заключении на то, что осмотр объекта произведен в присутствии ФИО3, доступ представителю ФИО2 предоставлен не был.

Также судебная коллегия указала, что определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ключи от квартиры ответчица передала истцу только 12.12.2022, исполнив решение суда от 15.06.2021.

Истец указывает, что произвел расчет компенсации стоимости найма 1 кв.м. в Санкт-Петербурге.

В соответствии с приказом Минтруда России от 01.08.2018 № 512н «Об утверждении... стоимости найма (поднайма) 1 кв.м. общей площади жилого помещения на 2019 год...» стоимость найма 1 кв.м. в Санкт-Петербурге в 2019 году составляла 505,43 руб.

В соответствии с приказом Минтруда России от 25.07.2019 № 524н «Об утверждении... стоимости найма (поднайма) 1 кв.м. общей площади жилого помещения на 2020 год...» стоимость найма 1 кв.м. в Санкт-Петербурге в 2020 году составляла 516,82 руб.

В соответствии с приказом Минтруда России от 31.07.2020 № 468н «Об утверждении... стоимости найма (поднайма) 1 кв.м. общей площади жилого помещения на 2021 год...» стоимость найма 1 кв.м. в Санкт-Петербурге в 2021 году составляла 528,63 руб.

В соответствии с приказом Минтруда России от 30.07.2021 № 523н «Об утверждении... стоимости найма (поднайма) 1 кв.м. общей площади жилого помещения на 2022 год...» стоимость найма 1 кв.м. в Санкт-Петербурге в 2021 году составляет 541,35 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявили.

Расчет компенсации за пользование за период с 01.05.2019 по 11.12.2022, представленный истцом, в размере 549 069,14 руб. судом проведен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика за период с 01.05.2019 по 11.12.2022 компенсации за пользование и владение имуществом в размере 549 069,14 руб.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8691 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №3-368/21 от 17.11.2021 об оказании юридической помощи в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции по иску к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование доли клиента, распоряжение банку на перевод денежных средств в размере 45 000 руб.

Также стороной представлен договор №3-183/21 от 04.06.2021, предметом которого является оказание юридической помощи по проведению внесудебного порядка урегулирования спора с ФИО3 в виде подготовки и направления требования о выплате клиенту компенсации за владение и пользование части имущества клиента.

Данный договор от 04.06.2021 не может быть принят во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора данная категория исковых требований не предусматривает.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование в размере 549 069,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8691 руб., почтовые расходы в размере 2323,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.