Судья: Агибалов В.С. Дело № 33-1968/2023
№ 2-1298/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Зуенко О.С.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения ФИО1, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту – УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и проходила службу по контракту в должности главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Орловской области в период с декабря 1996 г. по август 2022 г.
При проведении проверки сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с 01 ноября 2019 г. по 01 августа 2022 г. были установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «мастер» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% от должностного оклада. В том числе, было признано необоснованным установление такой надбавки ФИО1 Общая сумма переплаты составила <...> руб.
Ссылаясь на то, что действиями ФИО1 работодателю причинен имущественный ущерб в виде неправомерно полученной работником ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в сумме 31732,75 руб., которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не возмещена, УФСИН России по Орловской области просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в указанном размере.
Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ссылается на неправомерное присвоение ФИО1 квалификационного звания в связи с ее отсутствием на контрольных стрельбах, что повлекло необоснованное получение ею ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «мастер» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% от должностного оклада.
Приводит доводы о том, что со стороны ответчика имел место факт нарушения служебной дисциплины в части нарушения обязанности сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации посещать занятия по служебно-боевой подготовке в процессе служебной деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с Порядком присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденным Приказом Минюста России от 06 марта 2020 г. № 36, присвоение квалификационных званий производится приказами Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Подготовка проектов приказов возлагается на кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (п. 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с декабря 1996 г. по август 2022 г. являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и проходила службу по контракту в должности главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Орловской области (л. д. 48-50).
Приказом начальника УФСИН России по Орловской области от 16 августа 2020 г. № ответчику присвоено квалификационное звание «мастер» с выплатной ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада в размере 30 % (л. д. 28).
С 29 августа 2022 г. по 20 сентября 2022 г. на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 17 августа 2022 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области, в результате которой за период с 01 ноября 2019 г. по 01 августа 2022 г. были выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации в части присвоения квалификационных званий сотрудникам УФСИН России по Орловской области, в том числе, ФИО1 (л. д. 43-47).
В связи с выявленными нарушениями в УФСИН России по Орловской области проведена служебная проверка, по результатам которой были установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание. В том числе, было признано необоснованным установление такой надбавки К.Л.НБ., результаты которой изложены в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной 19 октября 2022 г. (л. д. 8-15).
Служебной проверкой установлено, что контрольные стрельбы проводились 29 января 2021 г. на основании приказа УФСИН России по Орловской области № от 25 января 2021 г. «О проведении контрольных стрельб с сотрудниками УФСИН России по Орловской области» (л. д. 29-31).
При этом подполковник внутренней службы ФИО1 в январе 2021 г. в соответствии с табелями рабочего времени исполняла служебные обязанности, не находилась в отпуске, командировке, не освобождалась от службы по болезни.
На момент проведения служебной проверки ведомости учета результатов выполнения упражнений стрельб от 29 января 2021 г. не хранились в УФСИН России по Орловской области в соответствии с приложением № 2 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2006 г. № 24, однако в раздаточно - сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания подпись сотрудника УФСИН России по Орловской области ФИО1, о получении боеприпасов от 29 января 2021 г. отсутствует (л. д. 44).
С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что сотрудники уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в том числе ответчик, отсутствовали на контрольных стрельбах 29 января 2021 г. без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке были выставлены сотрудникам с нарушением требований приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 69, от 26 февраля 2006 г. № 24, квалификационные звания сотрудникам присвоены в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06 марта 2020 г. № 36.
В связи с присвоением К.Л.НБ. квалификационного звания «мастер» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 % должностного оклада за период с 16 августа 2021 г. по 22 августа 2022 г. ответчик в составе денежного довольствия получила ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30 % на общую сумму <...> руб. (л. <...>).
12 октября 2022 г. у ФИО1 были затребованы объяснения по обстоятельствам служебной проверки, которые были даны последней 15октября 2022 г. (л. д. 34-36).
В объяснениях ФИО1 указала, что 29января 2021 г. она действительно отсутствовала на контрольных стрельбах по причине исполнения служебных обязанностей главного бухгалтера УФСИН России по Орловской области, а именно подготовке бюджетной отчетности за 2020 г., при этом дополнительного дня для контрольных стрельб ей не предоставлялось.
В подтверждение указанному обстоятельству ФИО1 было представлено сопроводительное письмо № от 29января2021 г. о направлении начальнику финансово-экономического отдела Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации бюджетной отчетности за 2020 г., в котором она поименована как исполнитель (л. д. 37).
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости предложить ФИО1 возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в сумме <...> руб., а в случае неисполнения такого предложения указано о последующем обращении в суд с целью взыскания данного материального ущерба в судебном порядке.
29 октября 2022 г. УФСИН России по Орловской области в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением возместить в добровольном порядке в срок до 15 ноября 2022 г. причиненный ущерб в сумме <...> руб. (л. д. 17).
Обращаясь в суд с иском, УФСИН России по Орловской области ссылалось на то, что результатами проведенной проверки подтвержден факт причинения действиями ФИО1 ущерба, в указанном размере, а также на отказ ответчика в добровольном порядке его компенсировать.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что присвоение квалификационного звания «мастер» с выплатной ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада в размере 30 % ФИО1 производилось в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Орловской области от 16 августа 2020 г. № 232-лс, при этом истцом доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работника не установлено, вина работника в причинении ущерба не доказана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.
При этом совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ФИО1 в причинении ущерба работодателю, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, что исключает привлечение работника к материальной ответственности.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие ответчика при проведении контрольных стрельб, присвоение ей квалификационного звания «мастер» и производимая доплата в размере 30 % от должностного оклада, произошли в результате неправомерных действий ФИО1, УФСИН России по Орловской области в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебной проверкой установлены все лица, виновные в необоснованном получении ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, а также установлена вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке были выставлены сотрудникам с нарушением требований приказов Министерства юстиции Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных заключений служебных проверок не следует, что именно действия К.Л.НБ. привели к причинению прямого действительного ущерба УФСИН России по Орловской области.
Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи