Судья Самойлов С.И. УИД:26RS0001-01-2023-000116-33
№ 33-3-7920/2023
№ 2-1008/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2023 года.
13 сентября 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Г.,
судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" о признании кредитной задолженности отсутствующей,
по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" о признании кредитной задолженности отсутствующей.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2014 года между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 130.500 рублей под 39,90 % годовых, сроком на 45 месяцев, с условием его возврата по частям в соответствии с графиком платежей.
25 декабря 2019 года ПАО "Почта Банк" на основании договора уступил права требования /цессии/, передал право требования, вытекающее из указанного кредитного договора, ООО "Филберт".
Учитывая то, что право требования было передано субъекту, который не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, указанный договор уступки в силу положений статьи 16 Закона Российский Федерации "О защите прав потребителей" является ничтожным.
Кроме того, начиная с 2017 года, она прекратила вносить денежные средства в счет кредитной задолженности. В этой связи срок исковой давности на взыскание указанной задолженности истек.
В целях исключения возможности взыскания просроченной кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности на ее взыскание она полагает, что надлежащим способом защиты ее права в данном случае будет являться подача иска о признании отсутствующей на день принятия судебного решения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом указанных обстоятельств просила суд признать отсутствующей на день принятия судебного акта ее задолженности перед ответчиком ПАО "Почта Банк" в размере 86.395,28 рублей основного долга, любых сумм, начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного, а также ее задолженности, перед ответчиком ООО "Филберт" в размере 86.395,28 рублей основного долга, любых сумм, начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № на на сумму 130.000 рублей, с договором уступки права требования /цессии/ от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", согласно которому ПАО "Почта Банк" уступает, а ООО "Филберт" принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края 09 марта 2023 года суд удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк", считая решение суда незаконным, необоснованным, просило его отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просила суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых /служебных/ и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка /абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"/.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом неверно применены нормы материального права, в результате чего права и законные интересы ответчиков оказались существенно нарушенными, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.
Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23июня 2014 года между ФИО1 /заемщиком/ и АО "Лето Банк" /кредитором/ /в настоящий момент ПАО "Почта Банк"/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 130.500 рублей под 39,90 % годовых, сроком на 45 месяцев, с условием его возврата по частям в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 10 заемщик согласна на передачу и/или уступку Банком /полностью или частично/ своих прав /требований/ по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк в праве раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицами информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующе документы /в том числе заявление/, включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.
25 декабря 2019 года между ПАО "Почта Банк" /цедентом/ и ООО "Филберт" /цессионарием/ был заключен договор уступки права требования /цессии/ №№, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к истцу, вытекающее из кредитного договора от 23 июня 2014 года №, в размере 105.630,15 рублей, из которых 86.395,28 рублей – задолженность по основному долгу.
11 июля 2022 года по заявлению ООО "Филберт" от 05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103.930,85рублей.
Из обжалуемого решения следует, что определением этого же мирового судьи от 14 декабря 2022 года по заявлению истца указанный судебный приказ был отменен.
Суд первой инстанции также установил, что на момент рассмотрения дела ООО "Филберт" в суд с исковым заявлением о взыскании с истца кредитной задолженности не обращалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО "Филберт" с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности истек, а потому в связи с истечением срока исковой давности задолженность истца перед ответчиками отсутствует.
Применив по заявлению истца последствия пропуска срока исковой давности, суд признал кредитную задолженность отсутствующей и удовлетворил иск.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что истечение срока исковой давности не прекращает само субъективное право, а лишает его обладателя с помощью суда осуществить его принудительную защиту.
Это означает, что, когда обязательство попадает в состояние исковой давности, оно становится натуральным и может быть исполнено должником исключительно добровольно без его права в последующем востребовать исполнение обратно на том основании, что оно было совершено за пределами срока исковой давности.
Изложенное означает, что кредитор посредством иска может предъявить к защите свое субъективное гражданское право даже тогда, когда исковая давность для его защиты уже пропущена.
Однако указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, поскольку, посчитав срок исковой давности пропущенным, он признал долг истца перед ответчиками отсутствующим, чем лишил их в отсутствие предусмотренных законом оснований соответствующего субъективного гражданского права.
Более того, суд первой инстанции оставил без внимания, что в силу пункта 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Изложенное означает, что заявление о применении срока исковой давности являясь по своей правовой природе возражением на иск, по общему правилу, может применяться только по заявлению стороны в споре, а не до и во вне процесса.
Учитывая то, что ответчики никаких требований о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке к истцу не предъявляли, у суда не имелось законных оснований для вывода о пропуске ими срока исковой давности, как того просил истец.
В этой связи утверждение суда первой инстанции о возможности в целях исключения угрозы материальному праву истца применения срока исковой давности вне процесса по защите субъективного гражданского права, в данном случае иска о взыскании кредитной задолженности, не основано на законе, а потому является несостоятельным.
Более того, суд оставил без внимания тот факт, что возможность защиты как задавненного права требования, так и нет, в силу принципов автономии воли и диспозитивности принадлежит исключительно его обладателю, который может и не прибегать к его судебной защите.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О/.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения /часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 /часть 1/ и 46 /части 1 и 2/ Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Однако, применив в отсутствие спора о взыскании кредитной задолженности последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции фактически признал еще непредъявленное ответчиками в исковом производстве требование необоснованным и взыскал с них судебные расходы, что является недопустимым, поскольку, как было указано выше, они могли и не прибегать к судебному взысканию долга.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 марта 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО"Почта Банк", ООО "Филберт" о признании кредитной задолженности отсутствующей – отказать.
Апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" – удовлетворить в части.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: