Судья Панова Е.П.
Дело № 22-4506
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден 24 сентября 2009 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2010 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; со ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 2202 рубля в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Отбывает наказание с 25 марта 2009 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В., указывая об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения; отсутствии нарушений режима содержания на протяжении длительного времени; наличии поощрений; участии в общественной жизни отряда, считает, что ее подзащитный твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что ФИО1 в 2022 году не поощрялся по причине нахождения на лечении. Указывает, что ее подзащитным принимались меры к возмещению ущерба от преступлений, ущерб возмещен в незначительном размере по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что, несмотря на увеличение периода примерного поведения, ФИО1 отказывается в удовлетворении ходатайств, поданных в порядке ст. 79, 80 УК РФ, по одним и тем же обстоятельствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.
При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 в период трудоустройства к труду относился добросовестно (с 31 августа 2021 года не трудоустроен в связи с ограничением по здоровью), выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 21 поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, социально полезные связи не утратил.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.
Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя.
Так, из представленных материалов следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания, а также спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, ФИО1 11 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался в 2009, 2011, 2013 и 2017 годах к дисциплинарной ответственности; после 2021 года не поощрялся; по результатам психологического обследования следует, что у ФИО1 возможна вероятность рецидива преступлений.
Характер полученных поощрений, отсутствие взысканий на протяжении 5 лет свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных в 2016, 2019, 2020 годах, а также их отсутствие в 2017 и 2022 годах, свидетельствует о нестабильности их получения.
Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.
Отсутствие признака злостности допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.
Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в котором наблюдение за ФИО1 осуществляется не столь длительный период времени, и получение после этого 4 поощрений, также не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.
Также из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 за 14 лет отбывания наказания компенсировал моральный вред в незначительном размере – 57890 руб. 76 коп., остаток задолженности составляет 442 109 руб. 24 коп., следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшей ФИО2 не восстановлены. При этом мер к погашению обязательств по остальным исполнительным листам осужденный ФИО1 не предпринимал, общая задолженность по исполнительным документам составляет 490743 руб. 09 коп.
Тот факт, что с 2021 года осужденный ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, поэтому не имеет возможность погашать иск, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, отбывая наказание с 2009 года и будучи трудоустроенным, он компенсировал моральный вред потерпевшей в незначительном размере, а мер по погашению остальных исполнительных листов вообще не предпринимал. Кроме того, согласно медицинскому заключению от 17 мая 2023 года, осужденный ФИО1 является трудоспособным лицом, имея ограничения лишь по тяжелому физическому труду.
Доводы защиты о том, что ФИО3 не мог получать поощрения на протяжении последних лет в связи с его состоянием здоровья, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного исходя из всех фактических данных о поведении осужденного за время отбывания наказания.
Данных о том, что характеристика, утвержденная врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.
Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие положительно характеризующих его данных не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Предыдущие отказы в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отказе в условно-досрочном освобождении, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Судебное решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Честиковой В.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись