Решение по делу № 2-1254/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1254/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000066-25

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Промпортбетон» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2, ООО «Промпортбетон» о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика в пользу истца 966 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2024 г; расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 24330 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2024 г. около 14 час. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП прибыл экипаж ДПС, однако дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД на месте в установленном законом порядке оформлено не было, участникам ДТП было предложено написать расписки.

Истцом были запрошены видеозаписи с камер наружного наблюдения в районе места ДТП, из содержания которых усматривается, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>, ФИО2, который допустил грубое административное правонарушение - выехал на перекресток на «красный» запрещающий сигнал светофора. Также имеется видеозапись обстоятельств ДТП с видеорегистратора, выложенная на портале «Жесть Ярославль».

По данному факту сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована.

Автобетоносмесителем <данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО2, который является виновником в ДТП. При этом указанное транспортное средство согласно данным ГИБДД, имеющимся в материалах дела, на момент ДТП находилось в законном владении (в собственности) ООО «ПРОМПОРТБЕТОН». Согласно сведениями МИФНС, имеющимся в материалах дела, ФИО2 на дату ДТП состоял с ООО «ПРОМПОРТБЕТОН» в трудовых отношениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» гос. номер: <***> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 24.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета коэффициента износа составляет 966 500 рублей, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика, наряду с расходами по оплате услуг оценщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направил представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Промпортбетон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10 августа 2024 г. около 14 час 30 мин на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> 76, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС от 01.10.2024 года установлено, что водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сведения о оспаривании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО2 не была застрахована.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета коэффициента износа составляет 966 500 рублей.

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Совокупность указанных условий установлена материалами дела.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.08.2024 года, в связи с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 № установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу.

За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия свое вины ФИО2 не представлены. Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что согласен с данным нарушением. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что именно действия ФИО2 находились в прямой причинно-следственной связи с результатами ДТП и повлекли причинение технических повреждений автомобилю истца.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промпортбетон», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, что подтверждается сведениями из Отделения Социального фонда России по Ярославской области от 01.04.2025 №, а также постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, где указано место работы ФИО2 – ООО «Промпортбетон». Следовательно, в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовую функцию и действовал по заданию работодателя.

Тем самым, в силу 1068 ГК РФ ущерб, причиненный ФИО1, подлежит возмещению работодателем ФИО2 – обществом с ограниченной ответственностью «Промпортбетон».

В обоснование размера причиненного ему ущерба истец представил в суд экспертное заключение «Независимой автотехнической экспертизы» ИП ФИО5 от 24.10.2024 №.

Согласно выводам эксперта размер затрат на восстановление транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых поврежденных деталей составляет 966500,00 рублей.

Заключение эксперта ИП ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО5, который имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установил причинно-следственную связь повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 10.08.2024 года. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Одновременно указанным автоэкспертом произведена оценка стоимости утилизационных остатков, что нашло отражение в его справке, согласно которой утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 1904,88 рублей, с учктом округления 1900,00 рублей

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промпортбетон» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного истцу, в размере 964600,00 рублей (966500 – 1900,00 = 964600,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24325,00 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика, в том числе расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 24281,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпортбетон», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 964600,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24281,00 рублей, - на общую сумму 1 006 881,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская.