УИД 74RS0004-01-2023-000013-50

Дело № 2а-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ГУФССП России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО7 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Судебными приставами не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Должник не привлечен к административной ответственности, не объявлен его розыск и его имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено взыскателю. Не даны ответы на ходатайства в установленные сроки. Не сделаны поручения для проверки имущества на территории иностранного государства.

Административный истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании административный иск поддержали.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области, ФССР России в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу Хмелёвой (ранее ФИО9) А.А. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? доходов ежемесячно.

Согласно представленным административными ответчиками материалам, после возбуждения исполнительного производства совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобраны у должника объяснения;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен запрос УВМ ГУ МВД России по Челябинской области для установления места нахождения должника, получен ответ о том, что должник не значится на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановленное о расчете задолженности, ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 совершен выход по месту жительства должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. Направление данных запросов подтверждается представленными в дело ответами на них.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба признана обоснованной в части непринятия мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства, неустановления фактического места проживания должника. Постановлено вынести постановление о временном ограничении должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительском розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о направлении запроса в Центр розыска и информации центрального комитета Красного креста об установлении места нахождения должника.

В ответ на указанное заявление сообщено, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в Министерство юстиции РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, на которое сообщено об отсутствии возможности привлечь к административной ответственности в отсутствие привлекаемого лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Ленинский РОСП г. Челябинска подано заявление об объявлении международного розыска должника, на которое дан ответ, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий объявить международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило заявление ФИО6 о привлечении должника к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дала в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 157, ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о розыске должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительский розыск должника.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство передавалось в производство следующим исполнителям:

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала судебному приставу-исполнителю ФИО5;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала судебному приставу-исполнителю ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала судебному приставу-исполнителю ФИО12 (в настоящее время не является судебным приставом);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал судебному приставу-исполнителю ФИО3

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании представленных административными ответчиками материалов можно сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставам-исполнителям было достоверно известно, что ФИО7 не территории РФ места жительства и места трудоустройства не имеет, каким-либо имуществом не владеет. Данные обстоятельства следуют из его объяснений.

Вместе с тем, запрос в УВМ ГУ МВД по Челябинской области о предоставлении сведений о месте пребывания должника составлен только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ из миграционного органа получен ответ. Согласно данным СПО «Мигрант-1» ФИО7 выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ и не возвращался.

При этом, запрет на выезд из РФ установлен судебным приставом-исполнителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следующее постановление об ограничении выезда установлено только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО12, что позволило ФИО7 без препятствий покинуть территорию Р.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 В это время вышел срок ограничения на выезд должника из РФ, однако, последней не принято надлежащих мер, что привело длительному неисполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, не установившей своевременно ограничения на выезд из РФ должника, административный истец не имеет возможности получить алименты на содержание ребенка, чем нарушаются ее права как взыскателя.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлена указанная в ст.ст. 226, 227 КАС РФ совокупность условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14, выразившееся в несвоевременном принятии мер по установлению временного ограничения должника на выезд из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день ограничения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата убытия должника).

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в целом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного исполнительного производства должностными лицами до ДД.ММ.ГГГГ совершались меры для установления имущественного положения должника: отбирались объяснения у должника, направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы, произведен расчет задолженности, направлен запрос в Министерство юстиции РФ для оказания правовой помощи при решении вопроса об установлении места жительства должника в республике Молдова.

ФИО6 в административном иске просит признать незаконным бездействие должностных лиц и устранить нарушения, не указывая конкретные периоды, а также в чем именно выразилось оспариваемое бездействие, пояснив в судебном заседании, что предметом спора является бездействие административных ответчиков в целом, так как требования исполнительного документа не исполняются.

Учитывая, что после в настоящее время в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, при этом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, то нарушений прав административного истца и бездействия административных ответчиков в остальной части заявленных административных требованиях не имеется.

Следует отметить, что в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, не достижение положительного результата по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц.

Указанной в ст.ст. 226, 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения остальной части заявленных требований, по настоящему делу не установлено.

В удовлетворенной части требований суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ГУФССП России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном принятии мер по установлению временного ограничения должника на выезд из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.