Дело № 5-473/2022 УИД 74RS0003-01-2022-008734-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 08 декабря 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, переводчик ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИО2, будучи гражданином Республики <данные изъяты> не выехал за пределы РФ, несмотря на то, что пребывал на территории РФ в период с 25 марта по 25 ноября 2022 года и с 25 ноября 2022 года по настоящее время, то есть суммарно срок его пребывания в РФ в настоящее время составляет более 257 суток в течение периода в 180 суток, пребывая, таким образом, с 23 июня 2022 года на территории Российской Федерации незаконно, от выезда уклоняется, чем нарушает положения ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

В 10 часов 40 минут 08 декабря 2022 года ФИО2 выявлен по адресу: <адрес>, и в связи с изложенным в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором отражены указанные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, указал, что своевременно не покинул пределы РФ, поскольку не знал о соответствующих ограничениях времени пребывания. Его супруга ФИО4 является гражданкой РФ, недвижимого имущества и постоянного места работы в РФ он не имеет.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения ФИО2, судья приходит к выводу о том, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 08 декабря 2022 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- сведениями миграционной службы о периодах нахождения ФИО2 на территории РФ;

- письменными объяснениями ФИО2, в которых он факт нарушения миграционного законодательства не оспаривал, изложил сведения, аналогичные пояснениям в суде;

- свидетельством о заключении брака, согласно которому ФИО2, гражданин <данные изъяты>, и ФИО5, гражданка РФ, 18 ноября 2022 года заключили брак;

- рапортом старшего инспектора ОПНМ-2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о выявлении ФИО1, уклоняющегося от выезда из РФ.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения ФИО2 и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Совокупность доказательств, принятых судьей в основу принимаемого решения, убедительно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер правонарушения и сведения о личности виновного лица, а именно те обстоятельства, что ФИО2 нарушает федеральное законодательство РФ как страны пребывания, находится на территории РФ незаконно.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, что будет соразмерным содеянному, а также личности правонарушителя.

Кроме того, санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО2 административного наказания, судья учитывает и следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства.

При системном толковании вышеуказанных положений КоАП РФ и ст.ст. 1.5, 2.1, 2.6 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу, что административный орган, в юрисдикции которого находится составление протокола об административном правонарушении, обязан установить, и доказать не только наличие всех конструктивных признаков состава инкриминируемого правонарушения, но и обстоятельства, влияющие и связанные с назначением административного наказания, а именно обстоятельства совершенного административного правонарушения, характеризующие личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из пояснений ФИО2, а также из материалов дела следует, что его супруга является гражданкой РФ, они проживают совместно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению судьи районного суда, распространяются и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению судьи, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2, что административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу на реквизиты:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, ОКТМО 75701000, БИК 017501500 (административный штраф), казначейский счет 03100643000000016900, КБК 18881160181019000140, УИН 18891749990171250686.

Постановление может быть обжаловано через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Закорчемная