Дело № 2-1/2023 (2-223/2022)

УИД 34RS0020-01-2022-000321-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 08 февраля 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному требованию ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика, истца по встречному требованию ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование иска указав, что 29.07.2022 года в 01 час 04 минуты на 17 км автодороги Самойловка-Шумилинская ФИО1, управляя автомобилем RENAULT FLUENCE г.р.з. №, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО3, которая выбежала на автодорогу, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Определением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району от 29.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) повреждённого автомобиля, согласно экспертному заключению № 02/08у-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 489 800 рублей. За услуги оценки оплачено 7 000 рублей. Поскольку ответчик ФИО3 ненадлежащим образом осуществлял надзор за принадлежащей ему коровой, в результате чего последняя выбежала на проезжую часть, где произошло ДТП, и истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 1064, 1082 ГК РФ.

Истец, с учётом уточнений от 02.02.2023 года, основываясь на заключении № 3034/2022 от 27 декабря 2022 года судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 514 038 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 340 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Представитель истца по доверенности (л.д. 8, 74, 75) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, настаивает, просит суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик ФИО3 (копия паспорта на л.д. 76) в судебном заседании согласился о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 77, 78, 135). Иск не признал, показал, что в заключении эксперта не указана степень вины водителя автотранспортного средства, не была дана оценка действиям водителя, как владельца источника повышенной опасности, освидетельствование на состояние опьянение водителя не проводилось, не учтено отсутствие погонщика рядом с животным, считает заключение эксперта неполным, недостоверным и недопустимым. Просил в иске отказать. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 137 ГПК РФ 30.01.2023 года определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды. Требования встречного иска поддержал, указал, что в результате ДТП 29.07.2022 собственник автомашины ФИО1 в ночное время совершил наезд на корову ФИО3, животное погибло. Водитель ехал со скоростью, превышающей 100 км/ч, мер к снижению скорости и предотвращению ДТП не принял. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, занимается производством молока КРС. Сбитая корова приобретена по договору № 5 от 05.09.2021 года в племенном хозяйстве СПК «Россия» (ныне «Руссия»), находилась на последнем месяце стельности, её стоимость составляет 90 000 рублей. Срок содержания дойной коровы в среднем составляет 6 лет, средний надой на одну голову за лактацию – 6 108 кг(л). ФИО3 сдает цельное молоко в СПСК «Преображенский» по 27, 55 рублей за литр. Упущенная выгода по вине ответчика составляет 168 275, 40 рублей в год, 1 009 652, 40 рублей за шесть лет предполагаемого использования коровы. Среднерыночная цена молочного теленка составляет 15 000 рублей, за 6 лет предполагаемого использования коровы потери ФИО3 по продаже телят составят 90 000 рублей. Одна голова КРС потребляет в год 10 рулонов сена по цене 1 000 рублей за штуку, соответственно 10 000 рублей в год, за 6 лет – 60 000 рублей. Ветеринарные обработки 1 000 рублей в год, за 6 лет – 6 000 рублей. Затраты на содержание животного за 6 лет составляют 66 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 90 000 рублей, упущенную выгоду 1 033 652 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 268, 26 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку не обязательной. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика по встречному требованию, ответчика и истца по встречному требованию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 29.07.2022 года в 01 час 04 минуты на 17 км автодороги Самойловка-Шумилинская ФИО1 (копия паспорта на л.д. 9), управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULT FLUENCE г.р.з. № (копия ПТС на л.д. 10, СРТС – л.д. 11, страховой полис – л.д. 133, 134), совершил наезд на корову черно-белой масти бирковый номер 201016, принадлежащую ФИО3, которая выбежала на автодорогу в отсутствие погонщика, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП на а/д Самойловская-Шумилинская 77 км 29.07.2022 (л.д. 114, 115, 121-131). Определением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району от 29.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12, 113).

Размер ущерба установлен заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 3034/2022 комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 27.12.2022 года (л.д. 168, 169-200). Так, стоимость восстановительного ремонта обусловленная ДТП автомобиля RENAULT FLUENCE г.р.з. № без учета износа составляет 514 038 рублей. Причиной ДТП, произошедшего 29.07.2022 года – несоответствующие ПДД РФ действия погонщика животного. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля RENAULT FLUENCE г.р.з. № целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации погонщику коровы в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 25.4, 25.6 ПДД РФ. Определение технической возможности предотвращения водителем ФИО1 наезда на корову экспертом не производится, поскольку объективно для предотвращения ДТП погонщику животного достаточно было выполнить требования пп. 1.3, 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Так, согласно п. 25.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6).

Суд доверяет судебной экспертизе, проведенной в ООО «Волгоградский центр экспертизы» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Проанализировав содержание заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 3034/2022 комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 27.12.2022 суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение части 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Собственник коровы ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас коровы, которая вышла на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца. Наличие вины в действиях ФИО3 в дорожном происшествии обоснованно установлено, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части. Возможный прорыв электропастуха (специально изготовленного устройства, представляющего собой проводник тока (проволока) без изоляции, подвешенный на деревянных, металлических или пластиковых стойках с изоляторами, препятствующий свободному выходу животных из вольера) коровой ФИО3 от ответственности не освобождает. Документов о том, что место выпаса/содержания коров оборудовано электропастухом, в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе коров, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 лежит бремя содержания животных. Он, как собственник коров, должен обеспечить такие условия их содержания, которые предотвращают их бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к автоаварии.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 514 038 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом произведены затраты на её оплату в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 13-29, 30, 31, 32, 79, 80, 81-111). Указанные затраты истца суд находит разумными, обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию в силу статей 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1.

Поскольку при подаче искового заявления, его уточнения, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8 340 рублей (квитанции на л.д. 7, 245), иск удовлетворён полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба и упущенной выгоды, суд исходит недоказанности вины собственника машины RENAULT FLUENCE г.р.з. № в ДТП, имевшем место 29.07.2022 и отсутствия условий для применения ст. 1079 ГК РФ. Так как в удовлетворении встречных требований отказано, производные от него, о взыскании госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию 26 600 рублей за производство судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» согласно статей 85, 94, 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 514 038 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 340 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 7 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба и упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>) расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 26 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Клиновская О.В.