Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>
ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Шутова С.Ю.,
при секретаре Овченковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 28 минут, ФИО2 находился на автопарковке, расположенной у ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел зажим для купюр, принадлежащий Потерпевший №1 Находящийся там же Свидетель №1 обнаружил указанный зажим для купюр, поднял его.
Далее ФИО2, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сказал Свидетель №1, что зажим для купюр принадлежит его отцу. Под влиянием обмана Свидетель №1 передал ФИО2 зажим для купюр с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом ФИО2 путем обмана похитил зажим для купюр, стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут на автомобиле «<данные изъяты>» он приехал на территорию парковки ТРК «<данные изъяты>». Зашел в ТРК, где находился примерно 20 минутю. На кассу самообслуживания в магазине обнаружил отсутствие своего зажима для денежных купюр, в котором было <данные изъяты> рублей. Он предположил, что зажим выпал из нагрудного кармана куртки. Позднее он обратился в службу безопасности ТРК «<данные изъяты>» с целью просмотра камер видеонаблюдения. В этот же днь, в 13 часов 30 минут, сотрудник службы безопасности ему сообщил, что по видеозаписи было установлено, что при выходе из автомобиля он выронил предмет, похожий на зажим для денег. Затем к месту, где он выронил зажим с деньгами, подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, поднял зажим с деньгами. В этот момент к нему подошел другой мужчина, которому первый мужчина и передал принадлежащий ему зажим. Зажим с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, так же он оплачивает коммунальные услуги в размере около <данные изъяты> руб. ( л.д.28-30)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что она работает оператором видеонаблюдения в ТРК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ днем в службу обратился Потерпевший №1, сказал, что потерял кошелек с денежными средствами. При просмотре записи камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что Потерпевший №1 в 09 часов 08 минут подъехал к центральному входу ТРК. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут у центрального входа прошел молодой человек (ФИО2), увидел предмет темного цвета, прямоугольной формы, который находился рядом с автомобилем Потерпевший №1. В 09 часов 30 минут к центральному входу подъехал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, из которого вышли мужчина и две женщины, которые заметили тот же предмет. Мужчина подобрал его, стоял на улице. ФИО2, который вышел через центральный вход, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», и начал жестикулировать руками возле данного автомобиля. Мужчина, подошел к ФИО2, передал ему предмет прямоугольной формы темного цвета. ( л.д. 35-38)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из ТРК «<данные изъяты>», ( л.д. 47-49)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 был изъят DVD-R диск с видеозаписями от 23.06.2022( л.д. 51-52)
Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на ней зафискирована передача Свидетель №1 ФИО2 на автопарковке ТРК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты зажима с деньгами. ( л.д. 53-54)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в ТРК «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, он обнаружил зажим для купюр темного цвета. Он его поднял, пошел к охраннику и сказал, что нашел зажим для купюр. Охранник не отрегагировал на его слова. Тогда он вернулся к автомобилю, предполагая, что кто-нибудь вернется за зажимом. В течение 2-3 минут к нему подошел молодой человек, спросил, не находил ли он зажим для купюр. Сказал, что его отец потерял зажим. Он отдал парню зажим для купюр. ( л.д. 101-104)
Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО2, обнаружен и изъят зажим для денежных купюр коричневого цвета ( л.д. 18)
Из показаний подозреваемого ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на автопарковке ТРК «<данные изъяты>», на асфальте он увидел кожаный зажим для купюр темно-коричневого цвета. Он прошел мимо него, зашел в ТРК. Через стекло входной двери увидел, что из подъехавшего автомобиля марки «ВАЗ 2106» вышел мужчина и подобрал зажим для купюр. Этот мужчина стал смотреть по сторонам. Тогда он вышел из ТРК «<данные изъяты>», подошел к мужчине, сказал, что зажим для купюр потерял его отец. Мужчина отдал ему этот зажим для купюр. Позднее он открыл зажим, обнаружил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он деньги потратил на личные нужды, зажим для купюр положил в свой рюкзак. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, выдал добровольно сотрудникам полиции зажим для купюр коричневого цвета, который ранее похитил. ( л.д. 43-46)
Подсудимый подтвердил данные показания.
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него имущества. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра видеозаписи, протоколом изъятия у ФИО2 части похищенного имущества. Приведенные доказательства не оспариваются подсудимым.
Установлено, что ФИО2, обманув Свидетель №1, получил от него имущество Потерпевший №1, желая похитить его таким способом.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2 совершение мошенничества путем злоупотребления доверием и причинение значительного ущерба. Такая позиция государственного обвинителя основана на исследованных доказательствах.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывает суд личность подсудимого, который положительно охарактеризован в быту.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболеваний.
Отягчающих - не установлено.
Наказание подсудимого следует назначить в виде обязательных работ. Иное наказание не будет способствовать достижению целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избрать.
Вещественные доказательства: зажим для купюр оставить по принадлежности Потерпевший №1, диск с видеозаписиь хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья: Г.А.Каргаполова