Судья Барышникова Е.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 04 августа 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего ФИО8,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуждена приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 70 000 рублей.
Постановлением Беризниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 5 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от наказания, назначенного по приговору суда, отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с постановлением, просит его отменить. Суд не учел все обстоятельства её пребывания в исправительном центре. В обосновании решения суд указал, что у нее имелось взыскание в сентябре 2022 года об отсутствии при себе удостоверения (бейджика) при просчете осужденных в помещении исправительного центра. Из сложившийся практики первое взыскание в виде выговора осужденному при поступлении в исправительный центр за отсутствие у него удостоверения (именно при расчете осужденных начальством в течение непродолжительного срока после прибытия в исправительный центр) считается малозначительным проступком и должно наказываться предупреждением. Вновь прибывшие в ИЦ осужденные дезориентированы в новой обстановке и после окончания рабочей смены не всегда успевают перекладывать удостоверения из рабочей одежды (робы) в чистую, перед построением на территории центра и просчете осужденных. При аналогичном взыскании многие из осужденных уже особождены условно- досрочно. За время отбывания наказания в ИЦ взысканий у неё не имеется, полностью признала вину в совершении преступления, за которое понесла наказание, раскаялась и встала на путь исправления. Штраф полностью оплачен задолго до поступления в Приморский исправительный центр, освоила новую специальность – обработчица рыбопродукции, у работодателя на хорошем счету, постоянно совершенствует навыки полученной профессии. В исправительном центре она создала семью с таким же осужденным ФИО7, он освободился условно – досрочно при наличии аналогичного взыскания: выговора за отсутствие удостоверения (бейджика). Они планируют рождение ребенка, в связи с беременностью постоянно наблюдается у врачей. После выхода на условно – досрочное освобождение с мужем намерены остаться жить и работать в <адрес> на территории предприятия АО «Доброфлот», поскольку их намерения соответствуют кадровой политике руководства страны о перетоке рабочей силы в жителей в Приморье. По месту жительства в <адрес> постоянно поддерживает контакт с родителями посредством телефонной связи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.
Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденную, представленные администрацией исправительного учреждения в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденной подвергнуты тщательной проверке.
При принятии решения судом обоснованно установлено, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК 28 ГУФСИН России по <адрес> в колонии общего режима ФИО2 характеризовалась положительно, было одно взыскание, которое в последствии снято, 10 поощрений в виде благодарностей.
В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что ФИО2 работает в АО «Южморыбфлот» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «обработчик рыбы», зарекомендовала себя с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный работник, распорядок дня не нарушает, жалоб на поведение не поступало, конфликтных ситуаций не создает. Отбывая наказание в ФКУ ИУ-1 ГУФСИН России по <адрес>, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие удостоверения во время проверки, нет стремления досрочно снять данное взыскание, на беседы воспитательного характера реагирует равнодушно, не делает для себя должных выводов, принужденно и под контролем принимает участие в воспитательных мероприятиях участка; к представителям администрации относиться лояльно, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными, по характеру скрытая, но спокойная; не охотно принимает участие по благоустройству исправительного участка, в культурно- массовых мероприятиях не участвует. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, наказание в виде штрафа исполнено; поддерживает социальные связи с родственниками.
Администрация исправительного учреждения считает, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной и ее условно-досрочном освобождении, являются обоснованными и мотивированными. Сам факт отбытия осужденной необходимой части назначенного срока наказания, не свидетельствует о том, что ФИО2 доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют лишь о фактическом отбытии части наказания при отсутствии явных признаков положительной динамики в поведении осужденной, свидетельствующих о возможности ее условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденной, о ее поведении за весь период отбывания наказания, учел как отбытую часть наказания, так и оставшуюся, а также наличие поощрений и взысканий, приведя их в постановлении.
При этом на момент рассмотрения ходатайства судом, осужденная ФИО2 мер к обжалованию наложенного на нее взыскания не принимала.
Все данные о личности осужденной необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции также надлежащим образом оценил давность и характер наложенных на осужденную взысканий.
Изложенное выше не подтверждает наличие у ФИО2 установки на стойкое правопослушное поведение, которым она должна руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО2 нельзя признать достигнутыми. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания ею наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов и личности осужденной.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и учитывались в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые администрацией учреждения решения о наложении взыскания на осужденную ФИО2 вступили в законную силу и в законом установленном порядке никем не обжалованы и не опротестованы.
Нахождение осужденной ФИО2 в состоянии беременности не влияют на правильность общего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО8