Дело № 2-1065/ 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Kia Rio, г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ 217230 Priora, г/н № под управлением Г.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Kia Rio, г/н № была застрахована в АО «T-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование») по договору ОСАГО XXX №.
Согласно предоставленному административному материалу и Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Мировым судьей судебного участка № <адрес> виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 217230 Г.
ФИО1 обратился с заявлением в АО «T-Страхование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 343 400.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Г. при управлении транспортным средством ВАЗ 217230 Priora, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7042758339.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил АО «Т-Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 343 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Первого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ 1г. вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей судебного участка № <адрес> было отменено. Степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не определена.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- 1транспортного происшествия, в равных долях.
Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.
Таким образом, с учетом вынесенного Постановления Первого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 171 700,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6151.00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали и пояснили, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, согласно материалов дела об административном правонарушении он не нарушал Правил Дорожного движения при управлении т/с в момент ДТП, поскольку именно в его автомобиль врезался автомобиль Г.
Страховое возмещение в АО «Т-Страхование» он получил на законных основаниях, по соглашению со страховщиком. Ингосстрах ему сумму страхового возмещения не выплачивало, и никаких обязательств перед истцом у него не имеется.
Третье лицо Г. иск не поддержал, но в то же время пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, считает, что его движению была создана помеха третьим лицом, в результате чего его автомобиль был вынужден выехать на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ФИО1 При этом ФИО1 не нарушал каких-либо требований ПДД, двигался по своей полосе движения.
Почему СПАО «Ингосстрах» взыскивает с ФИО1 частично сумму страхового возмещения ему неясно.
Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio, р/з Н604ВО152 под управлением ФИО1 и ВАЗ 217230 Priora, р/з № под управлением Г.
Из установочных данных водителей и транспортных средств, (л.д. 13) протокола об административном правонарушении, (л.д. 14), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. по факту причинения ему телесных повреждений в результате ДТП, (л.д.15) следует, что водителем Г. при управлении т/с ВАЗ 217230 Priora, р/з № нарушены п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения.
В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Kia Rio, г/н № была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО XXX №, куда он обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения за поврежденный автомобиль в результате вышеуказанного ДТП.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «Т-Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 343400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Г. при управлении транспортным средством ВАЗ 217230 Priora, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Т-Страхование» выплаченную ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 343400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» предъявляя иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 700,00 руб., указывает на то, что
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, оставленном в силе решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 217230 Г.
Однако Постановлением Первого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> было отменено. Степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не определена, а в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно - транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, по мнению истца, вина водителей в данном ДТП обоюдная и ФИО1 получил неосновательное обогащение в сумме 171 700,00 руб. – половины стоимости выплаченного ему страхового возмещения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как указывалось выше, согласно представленных доказательств вина ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, им не были нарушены Правила дорожного движения при управлении т/с Kia Rio, г/н №, которое было повреждено в результате ДТП.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Г. к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не является безусловным основанием считать, что вина в вышеуказанном ДТП является обоюдной – водителей Г. и ФИО1, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Г. вины в нарушении ПДД РФ.
Таким образом, ФИО1 на законных основаниях получил выплату страхового возмещения в АО «Т-Страхование», в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.05.2025 г.
Судья С.П. Блохина