Дело № 2-131/2025
УИД 86RS0003-01-2024-001562-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Белоус Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ДОМ.РФ»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 19.02.2024 и признании за истцом права требования на указанный объект. В обоснование требований указано, что в период брака сторон между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 19.02.2024, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить объект (квартиру площадью № кв.м, условный №) и передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4 657 369,49 руб. В соответствии с п. 3.2 договора оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 370 000 руб., за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 567 763,49 руб. и за счет кредитных средств в размере 3 719 606 руб., полученных на основании договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Банк ДОМ.РФ». В период совместного проживания за счет общих средств супругов обязательства по кредиту были исполнены на сумму 580 657,80 руб. Причиной обращения в суд послужило прекращение брачных отношений и недостижение с ответчиком согласия относительно раздела совместно нажитого имущества.
17.12.2024 в суд поступило заявление ответчика о признании исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
По делу установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира № стоимостью 4 657 369,49 руб.
Предметом спора является квартира площадью №
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Исследовав представленные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделении в собственность истца квартиры, площадью №, являющейся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании за ФИО1 права единоличного требования на объект долевого строительства (квартиру площадью №) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд обращает внимание о необходимости в последующем учета интересов несовершеннолетних детей при оформлении права собственности на готовый объект недвижимости, построенный, в том числе, за счет средств материнского капитала.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ, в случае спора между супругами, раздел их общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая приведенные выше нормы, руководствуясь принципом равенства долей супругов, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации равенства долей супругов половину от 370 000 руб., внесенных на основании п. 3.2. ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также половину платежей, внесенных в период брака сторон в счет исполнения обязательств по оплате стоимости переданного истцу объекта долевого участия с 20.03.2024-20.09.2024, учитывая прекращение ведения совместного хозяйства с 15.10.2024, когда истцом было подано заявление о расторжении брака мировому судье.
Согласно предоставленному истцом графику платежей, в счет оплаты процентов 20.03.2024 внесены 8 536,80 руб., 22.04.2024 – 16 762,98 руб., 20.05.2024 - 16 052,23 руб., 20.06.2024 – 16 567,03 руб., 22.07.2024 – 16 017,37 руб., 20.08.2024 – 16 533,94 руб., 20.09.2024 – 16 514,20 руб.; в счет оплаты основного долга 11.04.2024 - 400 руб., 22.04.2024 - 5 628,02 руб., 20.05.2024- 3 613,77 руб., 20.06.2024 – 3 098,97 руб., 22.07.2024 – 3 648,63 руб., 20.08.2024- 3 132,06 руб., 04.09.2024 – 1 000 руб., 20.09.2024 – 3 151,80 руб.
Поскольку материнский капитал является государственной целевой выплатой, в состав совместно нажитого имущества не включается и разделу не подлежит, суд не усматривает оснований для распределения 567 763,49 руб., внесенных во исполнение п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ и 450 000 руб. (согласно не оспоренных ответчиком пояснений представителя истца), внесенных ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в счет компенсации равенства долей супругов с истца в пользу ответчика следует взыскать половину от 370 000 руб., внесенных в качестве первоначального взноса, - 185 000 руб., а также половину денежных средств, внесенных в качестве платежей по ипотеке - 65 328,90 руб., то есть 250 328,90 руб.
Государственная пошлина в сумме 23 500 руб. подлежит распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом положений пт. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик признал исковые требования с него в пользу истца следует взыскать 30% от уплаченной государственной пошлины - 7 050 руб., а 70% - 16 450 руб. возвратить истцу.
С учетом обоюдного взыскания в пользу каждой из сторон денежных средств, суд полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации равенства долей супругов 243 278,90 руб. (250 328,90 руб.-7 050 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО1 объект долевого строительства, №, являющийся предметом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право единоличного требования на объект долевого строительства квартиру № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации равенства долей супругов 243 278,90 руб.
Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 16 450 руб.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Судья: подпись А.В. Забора
КОПИЯ ВЕРНА 17.01.2025
Подлинный документ находится в деле № 2-131/2025
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела № 86RS0003-01-2024-001562-22.
Судья Забора А.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2025 г.
Секретарь суда ______________________