Решение по делу № 2-1328/2022 от 21.12.2022 | Зеленоградский районный суд (Калининградская область)

Гр.дело № 2-1328/2022

39RS0011-01-2022-001794-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № на основании договора № 251-КЗО/2010 аренды земельного участка. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на 23.08.2022 по арендной плате составила 11386,30 рублей, по пени – 55821,96 рубль. 30.08.2022 ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 251-КЗО/2010 от 05.05.2010 аренды земельного участка с КН № по арендной плате в размере 11386,30 рублей, по пени – 55821,96 рубль, всего 67208,26 рублей. Расторгнуть договор № 251-КЗО/2010 от 05.05.2010 аренды земельного участка с КН №, вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, полагала срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ не подлежащими применению.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что задолженность была допущена, но долг по арендным платежам полностью погашен. Просили применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании пени. Пояснили, что в границах спорного земельного участка расположен принадлежащий ответчику жилой дом. Представили письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: Зеленоградский городской округ, <адрес>, из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, сроком по 19.04.2059, на основании договора № 251-КЗО/2010 от 05.05.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией указанного договора.

06.09.2022 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ему указано на наличие задолженности на 23.08.2022: по арендной плате в размере 11386,30 рублей, по пени – 55821,96 рубль, всего 67208,26 рублей, которую арендатору было предложено погасить в срок до 30.09.2022 и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1-3.8 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору № 251-КЗО/2010 от 05.05.2010 аренды земельного участка с КН № следует, что за период с 01.01.2017 по 23.08.2022 задолженность ответчика арендной плате составила 11386,30 рублей, по пени – 55821,96 рубль, всего 67208,26 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается.

Из акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка с КН № по состоянию на 19.12.2022 следует, что в счет погашения задолженности по договору № 251-КЗО/2010 от 05.05.2010 аренды земельного участка с № ответчиком 09.12.2022 внесено 11386,30 рублей и 1048,18 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате. Таким образом, задолженность по арендной плате погашена полностью. Задолженность по пени не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от иска в части взыскания задолженности по арендной плате не отказался, суд полагает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 251-КЗО/2010 от 05.05.2010 аренды земельного участка с КН № по арендной плате подлежащими удовлетворению. При этом в данной части решение исполнению не подлежит, ввиду полного погашения данной части задолженности ответчиком.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о том, что срок исковой давности не подлежит применению, на законе основаны и не могут быть приняты судом. Ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с ФИО1 пени за период с 01.01.2017 по 12.10.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 13.10.2019 по 23.08.2022 задолженность ФИО1 по пени составила 44094,27 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору № 251-КЗО/2010 от 05.05.2010 аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования,

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору № 251-КЗО/2010 от 05.05.2010 аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пп. «г» п. 7.1, пп. «а» п.7.2 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не внесение арендатором арендной платы, в установленные договором сроки, не выполнение условий договора арендатором.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в установленные договором аренды сроки арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность. Вместе с тем на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате полностью погашена.

Кроме того, суд учитывает, что в границах земельного участка с КН № расположен принадлежащий ответчику индивидуальный жилой дом с КН № площадью 180,5 кв.м, под обслуживание которого участок и был предоставлен, что подтверждается техническим планом, свидетельством о государственной регистрации права, актом освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 15.09.2017, составленного администрацией МО «Зеленоградский городской округ».

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что допущенное ФИО1 нарушение договора им устранено, задолженность по арендной плате погашена, а также то, что земельный участок с КН № используется ответчиком в соответствии с целевым назначением, с учетом принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, суд полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, и в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя размера задолженности по арендной плате и рассчитанных судом с учетом срока давности пени, то есть в сумме 1933,87 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 251-КЗО/2010 аренды земельного участка с КН № по арендной плате в размере 11386 рублей 30 копеек, по пени за период с 13.10.2019 по 23.08.2022 в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 11386 рублей 30 копеек не исполнять в связи с погашением указанной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1933 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких