Дело № 2а-899/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления от 20 сентября 2024 года, действий по вынесению постановления от 26 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника Отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 по вынесению 20 сентября 2024 года постановления, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 по вынесению 26 августа 2024 года постановления о взыскании денежных средств в размере 12 441,35 руб., находившихся в банке АО «.......».

В обоснование требований указано, что 25 августа 2024 года ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 12 441,35 руб., которое было вынесено 14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 15 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: ........ 25 августа 2024 года задолженность в размере 12 441,35 руб. была оплачена и данные об этом были отправлены с помощью сайта Госуслуг (заявление №) судебному приставу ФИО3, что подтверждается справкой об оплате задолженности. 26 августа 2024 года судебным приставом вынесено постановление и взысканы денежные средства в размере 12 441,35 руб. в банке «.......», а также арестованы средства в размере 12 441,35 руб. в банке ........ Указанные денежные средства в сумме 24 882,7 руб. были арестованы и взысканы неправомерно, так как на момент взыскания не прошёл срок для добровольного исполнения, а также задолженность уже была оплачена днём ранее. 06 сентября 2024 года в личном кабинете на сайте www.gosuslugi.ru ФИО1 была подана жалоба (№) старшему судебному приставу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. 20 сентября 2024 года в результате рассмотрения жалобы вынесено постановление временно исполняющим обязанности начальника Отдела об отказе в удовлетворении жалобы, признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения, чего не было сделано временно исполняющим обязанности начальника Отдела – старшим судебным приставом ФИО4

Определением суда от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ТСЖ «Сокольская 12» /л.д. 1/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с действиями должностных лиц по вынесению постановлений, а также с самими постановлениями от 20 сентября 2024 года и 26 августа 2024 года. Указывает, что в постановлении временно исполняющего обязанности начальника отдела, вынесенном по жалобе административного истца, в нарушение норм закона об исполнительном производстве не изложена жалоба, а также основания, по которым отказано в ее удовлетворении.

Представитель административных ответчиков временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Сокольская 12» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия по организации органов принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 августа 2024 года на основании исполнительного листа № от 21 июня 2024 года, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района города Перми Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Сокольская 12» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, с продолжением начисления пени, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на задолженность в размере 12 441,35 руб.

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 14 августа 2024 года, прочтено должником 25 августа 2024 года в 18:27 час.

Постановлениями от 15 августа 2024 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах .......

Согласно сведениям Единого портала государственных услуг, предоставленным административным истцом ФИО1, 25 августа 2024 года произведена оплата, назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от 14 августа 2024 в отношении ФИО1 в сумме 12 441,35 руб., имеется отметка банка о принятии платежа /л.д. 7/.

Заявлением №, поданным через Единый портал государственных услуг, должником по исполнительному производству ФИО1 в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми сообщено о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП 25 августа 2024 года /л.д. 8/.

26 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО «»....... на имя должника ФИО1, обращено взыскание на денежные средства в размере 12 441,35 руб. /л.д. 9-10/.

28 августа 2024 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах .......

03 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением №, поданным через Единый портал государственных услуг, на действия или бездействия судебного пристава ФИО3 В тексте заявления указывает, что 25 августа 2024 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 12 441,35 руб., которое вынесено 14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 25 августа 2024 года задолженность в размере 12 441,35 руб. была оплачена и данные об этом с помощью сайта Госуслуг были направлены с судебному приставу-исполнителю ФИО3 26 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 12 441,35 руб. в «.......» и арестованы в банке ....... в обще сумме 24 882,70 руб. ФИО1 полагает, что указанные денежные средства были взысканы неправомерно, так как на момент взыскания не прошел срок для добровольного исполнения, а также задолженность уже была оплачена днем ранее /л.д.11-12/.

20 сентября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 отказано /л.д. 13/.

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 20 сентября 2024 года.

24 сентября 2024 года ФИО1 на его заявление№ от 25 августа 2024 года направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам дела о том, что 03 сентября 2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное уведомление направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 24 сентября 2024 года, сведения о прочтении отсутствуют.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22 января 2025 года с должника 26 августа 2024 года взысканы денежные средства в размере 12 441,35 руб., которые возвращены ФИО1, а также 26 августа 2024 года взысканы денежные средства в размере 12 441,35 руб., которые перечислены взыскателю ТСЖ «Сокольская 12».

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 по вынесению постановления от 26 августа 2024 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 06 февраля 2025 года административный истец также выразил несогласие с самим постановлением от 26 августа 2024 года, полагает его незаконным, поскольку оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения, и на момент его вынесения задолженность по исполнительному производству была погашена должником добровольно.

Порядок возбуждения исполнительного производства устанавливается статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 11 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что требование по исполнительному документы подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления /л.д. 5-6/.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административным истцом ФИО1(должником по исполнительному производству) были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а именно, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 25 августа 2024 года в 18:27:43 час., что подтверждается материалами исполнительного производства, предоставленными административным ответчиком, ФИО1 25 августа 2024 года через Единый портал государственных услуг осуществил платеж на всю сумму задолженности, об оплате задолженности сообщил в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, что подтверждается представленным административным истцом заявлением и материалами исполнительного производства, содержащими сообщение должника о погашении задолженности от 25 августа 2024 года.

Таким образом, административный истец добровольно исполнил решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (в течение суток с момента получения должником копии постановления), предпринял надлежащие меры для извещения об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, а также само постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 от 26 августа 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при наличии доказательств уплаты задолженности в полном объеме до истечения срока для добровольного исполнения и уведомлении об этом судебного пристава-исполнителя, нельзя признать законными.

Действия по вынесению указанного постановления от 26 августа 2024 года и само постановление привели к повторному списанию 26 августа 2024 года денежных средств со счета административного истца - должника по исполнительному производству в размере 12 441,35 руб., которые ему впоследствии были возвращены на основании платежного поручения от 30 августа 2024 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении материальных прав административного истца, в связи с чем, суд полагает, что требования о признании незаконными действий по вынесению постановления, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 от 26 августа 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежат удовлетворению.

Также в административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника Отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 по вынесению 20 сентября 2024 года постановления о признании правомерными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 06 февраля 2025 года административный истец также выразил несогласие с самим постановлением от 20 сентября 2024 года, полагает его незаконным, поскольку оно действия судебного пристава нельзя признать законными, кроме того, имеются основания для признания незаконным постановления от 20 сентября 2024 года по формальным основаниям, поскольку в оспариваемом постановлении не изложена жалоба, а также основания, по которым отказано в ее удовлетворении.

Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) урегулированы главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 указанного Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Административным истцом ФИО1 жалоба на постановление от 26 августа 2024 года подана 06 сентября 2024 года, что подтверждается материалами исполнительного производства, то есть в 10-дневный срок, установленный законом.

Согласно положениям статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов постановление по результатам жалобы вынесено 20 сентября 2024 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату оспариваемого постановления от 20 сентября 2024 года задолженность по исполнительному производству погашена должником по исполнительному производству в полном объеме фактическим исполнением до истечения срока для добровольного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2024 года судом признано незаконным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ответ временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 от 20 сентября 2024 года нельзя признать законным, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства существовали также и на момент рассмотрения жалобы административного истца, вместе с тем, им не была дана надлежащая оценка должностным лицом в вынесенном постановлении от 20 сентября 2024 года.

В своем заявлении от 06 сентября 2024 года ФИО1 указывал о добровольности исполнения исполнительного документа, а также о повторном списании денежных средств на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2024 года.

Вместе с тем в оспариваемом ответе не содержится информации о причинах признания указанного постановления/действия правомерным, при том факте, что задолженность по исполнительному производству отсутствует.

В таком случае суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20 сентября 2024 года, поскольку не содержит обоснования принятого решения и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в настоящее время излишне удержанные денежные средства возвращены должнику по исполнительному производству, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения какой-либо обязанности на административных ответчиков по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия по вынесению постановления, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 от 26 августа 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконными действия по вынесению постановления, постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 от 20 сентября 2024 года.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева