Решение по делу № 2-5903/2024 от 26.06.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН.

Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<адрес> в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об истребовании имущества из чужого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем на свидетельстве, выданном <ФИО> соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует. Вместе с тем, согласно информации Адлерского отдела

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к <ФИО>, паспорт №, <ФИО>, паспорт № №, <ФИО>, паспорт № об истребовании

к делу № 2-745/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-006869-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района г.Сочи в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего искового заявления истец указал, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлены факты неправомерного завладения земельными участками муниципальной собственности.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 603 кв. м, № площадью 554 кв.м, № площадью 633 кв. м, № площадью 524 кв.м, № площадью 473 кв. м, № площадью 473 кв.м, № площадью 340 кв.м образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в результате раздела участка с кадастровым номером № площадью 3 600 кв. м, располагавшегося выше <адрес>.

Основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также регистрации в отношении него первичного права собственности ФИО2 послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, а также свидетельство - 2 право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке из похозяйственной книги № (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ - 1996 годы), имеющейся в материалах кадастрового реестрового дела, за ФИО2 значился земельный участок площадью 3600 кв. м, расположенный выше <адрес>.

Основанием для выдачи выписки послужил приказ Адлерского чайного совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МКУ «Сочинский городской архив» на архивное хранение поступали документы Адлерского чайного совхоза изданные до 1987 да включительно, по информации генерального директора АО «Адлерский чай» указанный приказ на хранении также отсутствует.

По информации администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город - курорт Сочи в алфавитной книге похозяйственного учета 1991-1996 года значатся сведения о лицевом счете <***> однако предоставить копию названного счета не представляется возможным ввиду изъятия старшим следователем СУ УВД по <адрес>.

В то же время, сведения о закреплении за ФИО2 земельного участка в <адрес> за иные периоды времени в книгах похозяйственного учета отсутствуют.

В то же время, из п. 6 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (утратили силу ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Указания №), следует, что сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах.

Пунктом 39 Указаний № предусмотрено, что в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

Следовательно, запись о закреплении за хозяйством земельного участка вносится в похозяйственную книгу, если ранее земельный участок был предоставлен гражданину в установленном законом порядке, что должно быть подтверждено записью в предыдущей книге или государственным актом, решением районного Совета народных депутатов (или администрации).

Истец указывает, что с учетом изложенного, на правомерных основаниях сведения о землепользователе ФИО2 в книгу похозяйственного учета №ДД.ММ.ГГГГ- 1996 году Молдовской сельской администрации не могли быть внесены.

Кроме того, согласно информации Адлерского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 -свидетельства на право собственности на землю отсутствуют, в книге регистрации и выдачи свидетельств под номером 167 значится свидетельство, выданное ФИО8

При этом, форма бланка свидетельства (находящегося в материалах кадастрового (реестрового) дела), выданного ФИО2 утверждена п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем на свидетельстве, выданном ФИО2 соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Согласно указанного свидетельства, последнее выдано на основании становления администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель в пользование, владение, в т.ч. в аренду за гражданами, предприятиями, организациями на территории Молдовского сельского Совета».

По результатам изучения указанного постановления установлено, что на основании него за гражданами закреплены земельные участки, ранее предоставленные в пользование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Постановление не персонифицировано, в связи с чем, не представляется возможным определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

При этом, материалами проверки подтверждается факт неосвоения ФИО2 какого - либо участка в <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи ей вышеуказанных правоустанавливающих документов.

Согласно информации Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город - курорт Сочи «Муниципальный институт генплана», в представленных ФИО2, в том числе в лице представителя ФИО9 документах, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2482, отсутствуют предусмотренные законом графические материалы, подтверждающие историческое (правомерное) расположение данного земельного участка.

Истец указывает, что ФИО2, достоверно зная, о том, что ей земельный участок площадью 3 600 кв. м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не выдавался, действуя через представителя по доверенности в лице ФИО9 предъявила в орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выписку из похозяйственной книги Молдовской сельской администрации, содержащую заведомо недостоверные сведения о наличии права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3 600 кв. м, расположенный выше <адрес> сельского поселения, после чего, уполномоченным органом в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым, ввела заблуждение сотрудников уполномоченного органа относительно принадлежности указанного земельного участка.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 600 кв. м, расположенный выше <адрес> продан ФИО2 ФИО10, после чего ФИО16 (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения собственника (ФИО17) от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка, а также межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о 7 земельных участках - 23:49:0404006:9032, :9033, :9034, :9035, :9036, :9037, :9038, образованных в результате раздела участка №.

По результатам рассмотрения материалов, направленных прокуратурой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следователем ОРП на ОТ ОП <адрес>) СУ УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 340 кв. м, расположенный по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на праве собственности принадлежит ФИО12, земельный участок с кадастровым номером № площадью 633 кв. м, расположенный по <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № площадью 473 кв. м, кв. м, 524 кв. м, 554 кв. м, 603 кв. м, расположенные по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО4 (1/2).

Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером № площадью 730 кв. м, расположенный выше <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 473 кв. м, 473 кв. м, 524 кв. м, 554 кв. м, 603 кв. м, расположенные по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 473 кв. м, 473 кв. м, 524 кв. м, 554 кв. м, 603 кв. м, расположенные по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером № площадью 633 кв. м, расположенный по <адрес>. В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации прав ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4, ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Администрация МО городской округ город-курорт <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН.

Так, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 603 кв. м, № площадью 554 кв. м, № площадью 633 кв. м, № площадью 524 кв. м, № площадью 473 кв. м, № площадью 473 кв. м, № площадью 340 кв.м образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в результате раздела участка с кадастровым номером № площадью 3 600 кв. м, располагавшегося выше <адрес>.

Основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также регистрации в отношении него первичного права собственности ФИО2 послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Молдовского сельского округа <адрес> муниципального образования город-курорт Сочи, а также свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Молдовского сельского округа <адрес> муниципального образования город-курорт Сочи № (лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ - 1996 годы), имеющейся в материалах кадастрового и реестрового дела, за ФИО2 значился земельный участок площадью 3 600 кв. м, расположенный выше <адрес>.

Основанием для выдачи выписки послужил приказ Адлерского чайного совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МКУ «Сочинский городской архив» на архивное хранение поступали документы Адлерского чайного совхоза изданные до 1987 года включительно, по информации генерального директора АО «Адлерский чай» указанный приказ на хранении также отсутствует.

По информации администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в алфавитной книге похозяйственного учета 1991-1996 года значатся сведения о лицевом счете №, однако предоставить копию названного счета не представляется возможным ввиду изъятия старшим следователем СУ УВД по <адрес>.

Из п. 6 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (утратили силу ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Указания №), следует, что сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

Пунктом 39 Указаний № предусмотрено, что в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству, записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Истец указывает, что с учетом изложенного, на правомерных основаниях сведения о землепользователе ФИО2 в книгу похозяйственного учета №ДД.ММ.ГГГГ-1996 году Молдовской сельской администрации не могли быть внесены.

В состав кадастрового дела № была представлена копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения, выданное администрацией Молдовского сельского совета <адрес>, согласно которому на основании постановления администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный в <адрес> выше ул. <адрес>ю 3600 кв.м предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2

Вместе с тем, согласно информации Адлерского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> сведения о выдаче ФИО2 свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, в книге регистрации и выдаче свидетельств на право собственности, владения, пользования землей, находящейся в ведении Молдовской сельской администрации <адрес> за регистрационным номером 167 значится свидетельство, выданное иному лицу, а именно ФИО8

Вместе с тем, на свидетельстве, выданном ФИО2, соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Согласно указанного свидетельства, оно выдано на основании постановления администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель в пользование, владение, в т.ч. в аренду за гражданами, предприятиями, организациями на территории Молдовского сельского Совета»

При этом, материалами проверки подтверждается факт не освоения ФИО2 какого-либо участка в <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи ей вышеуказанных правоустанавливающих документов.

Согласно информации Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город - курорт Сочи «Муниципальный институт генплана», в представленных ФИО2, в том числе в лице представителя ФИО9 документах, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют предусмотренные законом графические материалы, подтверждающие историческое (правомерное) расположение данного земельного участка.

Истец считает, что ввиду изложенного, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО2 является подложным.

ФИО2, достоверно зная, о том, что ей земельный участок площадью 3 600 кв. м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не предоставлялся, действуя через представителя по доверенности в лице ФИО9, предъявила в орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выписку из похозяйственной книги Молдовской сельской администрации, содержащую заведомо недостоверные сведения о наличии права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3 600 кв. м, расположенный выше <адрес> сельского поселения, после чего, уполномоченным органом в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым ввела в заблуждение сотрудников уполномоченного органа относительно принадлежности указанного земельного участка.

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от ФИО2 к ФИО10

Затем, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО16, после чего на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО17

На основании решения собственника (ФИО17) от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка, а также межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о 7 земельных участках - №, образованных в результате раздела участка №.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 340 кв. м, расположенный по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на праве собственности принадлежит ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № площадью 633 кв. м, расположенный по <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 473 кв.м, 473 кв.м, 524 кв.м, 554 кв.м, 603 кв.м, расположенные по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО4 (1/2).

По результатам рассмотрения материалов, направленных прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, следователем ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством.

Таким образом, в результате неправомерных действий земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 600 кв. м, располагавшийся выше <адрес>, в последствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 603 кв. м, № площадью 554 кв. м, № площадью 633 кв. м, № площадью 524 кв. м, № площадью 473 кв. м, № площадью 473 кв. м, № площадью 340 кв. м, выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи, чем были нарушены имущественные права муниципального образования и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления - администрации <адрес>.

При этом администрации <адрес> стало известно о фактическом хищении вышеуказанных земельных участков лишь в рамках проводимой проверки при рассмотрении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, направленного отделом полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, ранее отсутствовала реальная возможность по принятию мер, направленных на пресечение противоправных деяний.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> не являлась непосредственным участником оспариваемых действий, не знала и не могла знать о вышеуказанных нарушениях, которые позволяют до настоящего времени неправомерно использовать муниципальные земельные участки.

Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:9038 площадью 730 кв. м, расположенный выше <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город- курорт Сочи земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 473 кв. м, 473 кв. м, 524 кв. м, 554 кв. м, 603 кв. м, расположенные по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 473 кв. м, 473 кв. м, 524 кв. м, 554 кв. м, 603 кв. м, расположенные по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером № площадью 633 кв. м, расположенный по <адрес>. Признать право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № №, расположенные по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В решении суда указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации прав ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. В решении суда указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № №, расположенные по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В решении суда указать, что решение является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в кадастровые сведения реестра объектов недвижимости в части сведений о вещных правах, указав правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по <адрес>, администрацию муниципального образования городской округ город - курорт <адрес>.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство на основании определения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО14 в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца – администрации МО городской округ город-курорт <адрес> по доверенности ФИО15, в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Третьи лица – ФИО2, ФИО10, ФИО16, ФИО17, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлены факты неправомерного завладения земельными участками муниципальной собственности с кадастровыми номерами № площадью 603 кв. м, № площадью 554 кв. м, № площадью 633 кв. м, № площадью 524 кв. м, № площадью 473 кв. м, № площадью 473 кв. м, № площадью 340 кв.м, образованными и поставленными на государственный кадастровый учет в результате раздела участка с кадастровым номером № площадью 3 600 кв. м, располагавшегося выше <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из администрации Молдовского сельского округа (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) в алфавитной книге похозяйственного учета действительно имеется запись о том, что на имя ФИО2 в похозяйственной книге № за период 1991-1996 годы на стр. 47 был открыт лицевой счет № (копия алфавитной книги прилагается).

Однако, предоставить сведения о наличии в лицевом счете записей о земельных участках, строениях, хозяйственной деятельности предоставить не представилось возможным в связи с фактическим отсутствием вышеуказанной похозяйственной книги в архивном фонде администрации № Р-410, в описи от ДД.ММ.ГГГГ № (1934-2012) дел постоянного хранения (похозяйственные книги).

Из ответа на запрос УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что похозяйственная книга № за период 1992-1996 годы была изъята в 2014 году в ходе следственных мероприятий (постановление о выемке от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственного управления УВД по городу Сочи, майором юстиции ФИО18) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО18, вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1996 г.г. в 1 томе на ответственное хранение в Молдовскую сельскую администрацию <адрес> г, Сочи до решений суда по уголовному делу №, однако возврат данной книги в сельскую Молдовскую администрацию документально не подтвержден.

По факту утраты похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1996 г.г., изъятой из архива администрации Молдовского сельского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УВД по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что подтверждающих регистрационных записей о передаче похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1996 г.г. по адресу: <адрес>, администрация <адрес>, в регистрационном журнале исходящей корреспонденции СУ УВД по <адрес> не имеется, а также что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший следователь следственной части по РОПД СУ УВД по <адрес> майор юстиции ФИО7 уволен из органов внутренних дел.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления главы Молдовской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было предложно оформить право собственности на предоставленные земельные участки.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3600 кв.м., расположенный в селе Высокое выше <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевом счете 383ДД.ММ.ГГГГ-1996 год администрации Молдовского сельского округа <адрес> город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании Приказа Адлерского чайного совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт получения ФИО2 указанного земельного участка на основании закона.

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужила выписка из похозяйственней книги.

Данный первоначальный правоустанавливающий документ – выписка из похозяйственной книги, и последующие договоры купли-продажи на исходный земельный участок и вновь образованные земельные участки никем не оспорены, сделки не признаны судом недействительными, что подтверждает добросовестность приобретения и владения ответчиками, как собственниками земельных участков.

Доводы истцов о том, что на правомерных основаниях сведения о землепользователе ФИО2 в книгу похозяйственного учета №ДД.ММ.ГГГГ-1996 году Молдовской сельской администрации не могли быть внесены, так как в Управлении Росреестра по <адрес> сведения о выдаче ФИО2 свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, сведения о лицевом счете из алфавитной книги похозяйственного учета за 1991-1996 г.г. изъяты следователем СУ УВД по <адрес>, и сведений о закреплении за ФИО2 земельного участка в <адрес> за иные периоды времени в книгах похозяйственного учета, отсутствуют, а также отсутствует на хранении в МКУ «Сочинский городской архив» приказ Адлерского чайного совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Так, отсутствие указанных документов в архиве, не исключает принятие постановления о предоставлении спорного земельного участка управомоченным органом и в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, связанные с выдачей свидетельства о праве собственности на землю, постановкой земельного участка на кадастровый учет, последующей государственной регистрацией права лица, которому этот земельный участок был предоставлен, проведением межевания земельного участка, свидетельствует о правомерности предоставления этого участка и дальнейшего распоряжения им.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

В данном случае, ответчики являются уже пятыми собственниками земельных участков, спорные земельные участки неоднократно проходили процедуру государственной регистрации смены собственника, и при проведении правовой экспертизы у регистратора также не возникло сомнений в подлинности представленных документов.

Представленные в материалы дела архивные справки и ответы на запросы, указывают лишь на отсутствие сведений о предоставлении земельного участка и на невозможность представить информацию в связи с отсутствием архивных данных, что не является безусловным доказательством недействительности свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прямых доказательств, свидетельствующих о поддельности или подложности выписки из похозяйственной книги № или свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено. Заявление о подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ процессуальным истцом не сделано, ходатайств о проведении судебных экспертиз на предмет подлинности правоустанавливающих документов ФИО2 не поступало, иные убедительные доказательства того, что при регистрации права собственности ФИО2 имели место противоправные действия, отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что правоустанавливающие и правоподтверждаюшие документы ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № были оформлены надлежащим образом

Как следует из материалов дела, исходным правоустанавливающим документом ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № стал приказ Адлерского чайного совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ и изложенные в нем сведения не ставятся под сомнение, доказательства того, что приказ № является поддельным иди подложным, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписывались из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных, крестьянским хозяйствам, выписывались из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Факт того, что запись о личном подсобном хозяйстве ФИО2 и лицевом счете № имелась в похозяйственной книге № Молдовского сельского округа за 1991-1996 г.г. подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"" устанавливает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО2 и содержится как в землеустроительном деле, так и в реестровом деле участка с кадастровым номером №

Доказательств его фальсификации в материалах дела не имеется. Факт того, что в книге регистрации и выдачи свидетельств под номером 167 значится свидетельстве ФИО8 не подтверждает того, что ФИО2 свидетельство с таким же номером не выдавалось, и книга велась в единственном экземпляре со сквозной нумерацией.

Данное свидетельство содержит план земельного участка ФИО2, точное местоположение его границ и описание смежеств. О том, что в ходе кадастрового учета участок сформирован в ином месте, истцами, не заявлялось.

Отсутствие отметки председателя комитета но земельной реформе и земельным ресурсам на свидетельстве и доказательств последующей замены свидетельства на государственный акт учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 не прекращают право собственности ФИО2 на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, имевшиеся у ФИО2 правоустанавливающие и правоподтверждающие документы свидетельствовали о наличии у нее права собственности на участок 23:49:0404006:2482 и были достаточными для регистрации ранее возникшего права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком, или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что исходный земельный участок 23:49:0404006:2482 был предоставлен ФИО2 приказом Адлерского чайного совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из состава земель, находившихся в распоряжении указанного юридического лица на каком-либо вещном праве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на спорные земельные участки, истцами не представлено.

Истцы в обоснование своих доводов также ссылаются на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3, по материалам проверки по факту нарушения имущественных прав администрации муниципального образования город-курорт Сочи в результате выбытия из ведения муниципалитета спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов, направленных прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, следователем ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

Вместе с тем, суд считает, что постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО3 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи со следующим.

Уголовное дело прекращено в связи со смертью (согласие на прекращение дали супруг и сын подозреваемой), то есть по не реабилитирующему основанию.

Судом установлено, что согласие на прекращение в связи со смертью ФИО3 не давала ее мама ФИО2 (собственник спорного земельного участка).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определениями КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ) постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Постановление о прекращении уголовного дела не подменяет приговор и по содержанию и правовым последствиям, не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого в смысле ст. 49 Конституции РФ. Эти решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица.

Кроме того, приговор и постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующем основаниям, различны по полноте и достоверности фактических обстоятельств. В случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительное следствие, судебное разбирательство в судах различных инстанциях (Постановление Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При изучении вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела установлено, что предварительное следствие проведено поверхностно, без установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, следствием не доказана фиктивность свидетельства № выданного ФИО2 и не доказано, что свидетельство № выданное иному лицу, является достоверным и законным. Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Так же следствием не доказано, что выписка из похозяйственной книги на имя ФИО2, является поддельным документом.

Кроме того, следствием в рамках расследования уголовного дела, не установлено кем получены деньги с продажи земельного участка. При этом ущерб оценен.

Из постановления о прекращении уголовного дела по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно свидетельству о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19 и ФИО20" обеспечение гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов как самого умершего подозреваемого (обвиняемого), так и его близких родственников и других заинтересованных лиц обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П), не только формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и наличием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение. Так, факт уголовного преследования конкретного лица и, соответственно, осуществления в отношении него обвинительной деятельности может подтверждаться актом о возбуждении уголовного дела, проведением следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. В случае если такое лицо скончалось до возбуждения уголовного дела (в связи с чем его нельзя привлечь к участию в деле в качестве подозреваемого по общим основаниям, указанным в части первой статьи 46 УПК Российской Федерации), не исключается, что вопрос о его виновности, по существу, ставился в предварительном порядке в ходе производства по уголовному делу (до момента прекращения либо отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью этого лица) с целью фиксации признаков преступления в деянии - в той мере, в какой это возможно на соответствующей процессуальной стадии.

Согласно п.1.4 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 746 "О государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре" (вместе с "Положением о государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре", "Инструкцией о порядке предоставления первичных статистических данных о состоянии преступности, о сообщениях о преступлениях, следственной работе и дознании в государственную автоматизированную систему правовой статистики", "Правилами заполнения учетных документов, используемых для предоставления первичных статистических данных о состоянии преступности, о сообщениях о преступлениях, следственной работе и дознании в государственную автоматизированную систему правовой статистики") регистрационная карточка по форме "РК" и статистические карточки - лицом, в производстве которого находится уголовное дело, или вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования либо в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (далее - следователь, дознаватель, уполномоченное должностное лицо органа дознания), а также прокурором или уполномоченным им лицом не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения оснований для их составления.

Из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ была выставлена ДД.ММ.ГГГГ статистическая карточка формы № «На выявленное преступление». Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего обвинению. Статистическая карточка формы №.1 «На лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении преступления» выставлена лицом, ведущим расследование ДД.ММ.ГГГГ. Статистические карточки формы №.1, № «На лицо, совершившее преступление» с решением о прекращении уголовного дела по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ выставлены лицом, ведущим расследование в нарушение норм УПК РФ, только лишь спустя год после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, использование в качестве доказательства, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу недопустимо.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В этой связи, довод истца о том, что прокуратуре <адрес> стало известно о незаконном приобретении земельных участков лишь в рамках проводимой проверки, не основан на нормах права.

В данном случае начало течения срока необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права должно было стать известно Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>.

Доводы истца о том, что Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о нарушении ее права стало известно лишь в рамках проводимой проверки при рассмотрении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и ранее не знала и не могла знать о вышеуказанных нарушениях, позволяющих до настоящего времени неправомерно использовать муниципальные земельные участка, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Спорные земельные участки приобретены ФИО1 и ФИО4 на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на момент приобретения покупателю не могло быть известно о каких-либо притязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

На сайте администрации <адрес> размещено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, район Адлерский, <адрес>, участок 2, согласно которому по обращению гражданина ФИО21 установлен публичный сервитут в целях прохода и проезда через часть указанного земельного участка к иным земельным участкам, в том числе и к участку с кадастровым номером № (первоначальный земельный участок, принадлежащий ФИО2 и являющийся предметом спора).

Вышеуказанный первоначальный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2010 году, впоследствии неоднократно менял собственников. В 2020 году был произведен раздел земельного участка, проведено межевание. Сведения о вновь образованных участках внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При этом с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении права администрации должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что на его требования правила об исковой давности не распространяются, не соответствует нормам права.

Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. Требования, заявленные истцом, к их числу не относятся.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, поскольку истцом заявлен иск именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к его требованиям применяется срок исковой давности.

Необходимо учесть, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Как указывалось ранее, в настоящем случае ответчики являются уже пятыми собственниками земельных участков.

Спорные земельные участки неоднократно проходили процедуру государственной регистрации смены собственника и то, что первоначальный собственник, вероятно завладел земельным участком незаконным путем, стало возможным в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые заявления прокурора <адрес> в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, администрации муниципального образования городской округ города-курорта <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН не законны, не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, паспорт №, ФИО4, паспорт № №, ФИО5, паспорт № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, администрации муниципального образования городской округ города-курорта <адрес>, № к ФИО1, паспорт №, ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт № об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующая: М.Ю. Вострякова