№ 2-844/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-001128-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Маслове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, обратилась с иском к ООО СК «Газпром Страхование» (прежнее наименование ООО СК «ВТБ Страхование», 127006, <адрес>, этаж/помещ. технический/I, ком. 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГг., ИНН: <***>, КПП: 770701001, и.о. генерального директора: ФИО3) с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в сумме 7543533, руб.; убытков в сумме 2659547,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 811394,00 руб., компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования; о взыскании компенсации по уплате государственной пошлины в размере 40918,00 руб. и дополнительно уплаченной 9687,89 руб. в связи с увеличением размера исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала, представив позицию относительно консолидированных возражений ответчика и третьего лица, просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, полагал, что требования заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, действующая на основании доверенности, солидаризовалось с доводами ответчика в его возражениях.

Третье лицо ФИО6, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело пир данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в судебном заседании установил, что между истицей и третьим лицом - Банком ВТБ (ПАО) (191144, <адрес> литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГг., ИНН: <***>, КПП: 784201001, президент-председатель правления: ФИО4) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., размер кредита 7050000,00 руб., процентная ставка 11,60% годовых, срок 170 месяцев, целевое назначение – покупка недвижимости - <адрес> в <адрес>.

Также между истцом и ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование» (настоящее название ООО СК «Газпром Страхование») путем оформления полиса заключен договор страхования имущества и титула F27077-0094330 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> страхования является <адрес> в <адрес>, а также прекращение и ограничение права собственности истца на эту квартиру. Выгодоприобреталем по договору страхования является кредитор истца по вышеупомянутому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - Банк ВТБ (ПАО).

В связи с вышеуказанными сделками между истцом и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>а <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> с использованием кредитных средств, полученных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> квартиры – 7850000 руб., из которых 7050000,00 руб. – это средства, полученные в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., риски по которому застрахованы договором F27077-0094330 от ДД.ММ.ГГГГг., а 800000,00 руб. собственные средства истца.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (77RS0№-77) право собственности истца на <адрес> в <адрес> прекращено, а сделки с указанной квартирой признаны недействительными в силу ничтожности. Квартира возвращена в собственность казны <адрес>. Решение от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. согласно апелляционному определению Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (77RS0№-18) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы (с учетом изменений судом второй инстанции) задолженность по кредитному договору в размере 7460246,44 руб. и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 58789 руб. Решение от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. согласно апелляционному определению Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о солидарном взыскании 7519035,44 руб.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ВТБ (ПАО) как выгодоприобретатель по договору страхования потребовал от ответчика по настоящему делу осуществить полагающиеся в пользу выгодоприобретателя выплаты, что было осуществлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7543533,03 руб. (т. 2, л.д. 5) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6869002,47 руб. (т. 2, л.д. 146).

Банк ВТБ (ПАО) как третье лицо сообщило суду о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО2 и ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГг. за счет средств ответчика по настоящему делу, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГг., а исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о солидарном взыскании 7519035,44 руб. окончены ДД.ММ.ГГГГг. на оснований постановлений СПИ Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> (т. 2, л.д. 160, 161).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила страховая выплата от Страховщика в размере 7543 533,03 руб., из них денежные средства были списаны банком в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 6 869 002,47 руб. - основной долг, 354 347,30 руб. - проценты, 200 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 36 896,67 руб. - пени по просроченным процентам, 58 789 руб. - госпошлина, взысканная по решению суда.

Остаток суммы страхового возмещения в сумме 24 497,59 руб. был зачислен истцу на счет, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что истица в досудебном порядке обращалась с жалобой на действия (бездействия) со стороны ПАО «Банк ВТБ» в Центробанк, который не усмотрел в действиях кредитной организации нарушений.

Также при разбирательстве дела установлены иные обстоятельства, которые следует учитывать истице при выборе процессуальной тактики на будущее.

Так, из содержания приобщенных к делу копий судебных актов и материалов гражданского дела следует, что неустановленными лицами с использованием гражданско-правовых механизмов из муниципальной собственности <адрес> отчуждена квартира, которая впоследствии несколько раз перепродавалась. Последним продавцом является ФИО5, у которого <адрес> в <адрес> приобретена истицей.

Между истицей и ответчиком заключен договор страхования рисков неисполнения кредитного договора, обязательства заемщика в котором «обеспечены» ничтожной ипотекой. Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор.

Приобретенная истицей у ФИО5 за счет кредитных средств квартира возвращена в муниципальную собственность решением суда.

Кредитный договор расторгнут решением суда, с заемщика взысканы денежные средства в размере основного долга и неисполненных обязательств на дату расторжения.

Страховщик (ответчик по настоящему делу) полностью погасил суммы в размере взысканной по решению суда с истца кредитной задолженности и компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

С ДД.ММ.ГГГГг. прекращено исполнительное производство в отношении истца.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является положение дел, по завершении которого стороны (кредитор, заемщик и страховщик) не должны неосновательно обогатиться, а истица ни в каком случае не понесет невозвратных убытков из-за невозможности их взыскания с других лиц, за исключением убытков по рискам, не покрытым страхованием.

В настоящем деле третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, который расторгнут решением суда. Это решение суда исполнено за счет средств страховщика. Обязательства страховщика по полису страхования перед выгодоприобретателем и страхователем прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), поэтому суд не поддерживает доводы истицы о понуждении ответчика к новому исполнению денежных обязательств, соответственно не принимает доводы представителя истицы о компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов, выплаты процентов и штрафа за счет средств ответчика по настоящему делу.

Иные доводы представителя истицы судом также не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически несостоятельна.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Страховщик, последний продавец квартиры и другие «продавцы», а также истец впоследствии могут стать потерпевшими и гражданскими истцами в деле по мошенничеству с муниципальной квартирой. На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает, что в сложившейся ситуации и на будущее истица может в установленном порядке компенсировать убытки в случае уплаты исполнительского сбора; взыскать с последнего продавца квартиры уплаченные истцом денежные средства по сделке, признанной Перовским районным судом г. Москвы недействительной в силу ничтожности, а также компенсировать в порядке ст. 44 УПК РФ не покрытые страхованием расходы истца по обслуживанию кредитного договора, расторгнутого решением суда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: М.В. Корниенко

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18 ноября 2022г.

Судья: М.В. Корниенко