Дело №2-365/2025 (2-1062/2024)
61RS0059-01-2024-001249-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернецовой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Красноярская - Лозной - Лозновская - <адрес> РО" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Тюсон", гос. peг. номер № регион, под управлением ФИО1, который при движении допустил наезд на животное (КРС).
На момент ДТП автомобиль "Хендэ Тюсон", гос. peг. номер № регион был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис действующий № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для выплаты страхового возмещения Истец обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик произвел осмотр и несколько раз предоставил направление на ремонт на СТО на территории <адрес>, но сотрудники СТО отказывались принимать данное ТС на ремонтно-восстановительные работы по разным причинам.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере 692240 руб., т.е. более чем через год после обращения с заявлением о страховом случае.
ФИО1 направил в адрес СК "Группа Ренессанс страхование" претензию, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.
Служба Финансового Уполномоченного, на обращение ФИО1, приняла решение об удовлетворении требований, а именно удовлетворенный период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79190 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Истцом направлена претензия с повторно приложенными действующими счета. До настоящего времени никакой выплаты (полной или частичной) произведено не было.
Истец считает, что действия страховой компании грубо нарушают действующее законодательство и лишают его права на получение качественных услуг в сфере страхования. С его стороны были приняты все меры для урегулирования данного спора, в том числе и получения около 4 раз направления на СТО, в каждом случае он получал отказ в приемке ТС на ремонт, и тогда Истец неоднократно предлагал произвести ремонт на СТО у официального дилера, но все его действия были тщетны. С момента получения первого отказа от принятия ТС на ремонт, СТО, прошло более 9 месяцев и все это время он не мог пользоваться своим личным автомобилем по рабочим обстоятельствам, т.к. место жительства находиться на большом удалении от места работы более 15 км.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СФУ было направлено еще одно обращение, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступило решение, в котором были частично удовлетворены требования, а именно, взыскано с ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Истца страховое возмещение в размере 219060 руб., в остальной части было отказано. Финансовая организация произвела выплату, согласно решения СФУ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение СФУ, в котором были удовлетворены требования заявителя в части выплаты неустойки в размере 79190,99 руб., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассчитана с первоначальной выплаты 692240 руб., а неустойка со второй выплаты в размере 219060 руб., в расчет не бралась, т.к. финансовый уполномоченный решил освободить финансовую компанию ввиду того, что она произвела выплату страхового возмещения в размере 219060 руб. в установленные 10 дней после вынесения решения СФУ от ДД.ММ.ГГГГ, что является не законным, т.к. не зависимо от того, когда была произведена доплата страхового возмещения, если был установлен факт просрочки выплаты, то, согласно действующего законодательства РФ финансовая организация должна уплатить неустойку за весь период просрочки.
Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 219060 руб./365х181х7,5%= 8147,23 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 219060 руб./365х21х8,5%= 1071,29 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 219060 руб./365х33х12%= 2376,65 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 219060 руб./365х41х13%= 3198,87 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 219060 руб./365х48х15%= 4321,18 руб.; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 219060 руб./365х104х16%= 9986,73 руб., а всего 29101,95 руб.; в возмещение морального вреда 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста 40000 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отсутствием в <адрес>.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс страхование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае если суд придет к решению об удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.
Представитель Службы финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Красноярская - Лозной - Лозновская - <адрес> РО" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Тюсон", гос. peг. номер № регион, под управлением ФИО1, который при движении допустил наезд на животное (КРС).
На момент ДТП автомобиль "Хендэ Тюсон", гос. peг. номер № регион был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования №АТ-№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование", об осуществлении страхового возмещения, страховщик произвел осмотр и несколько раз предоставил направление на ремонт на СТО на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере 692240 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219060 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Истцу сумму страхового возмещения в размере 219060 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У№ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 79190,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет был произведен на сумму страхового возмещения в размере 692240 руб., а в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму выплаченного страхового возмещения по Решению Финансового уполномоченного в размере 219060 руб., отказано, поскольку по мнению Финансового уполномоченного, финансовая организация в установленный Законом №123-ФЗ срок исполнила Решение Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Истцу сумму в размере 79190,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 911300 руб., неустойка в размере 39682 руб., проценты в размере 79190,99 руб.
По мнению ФИО1, остался неохваченным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты суммы страхового возмещения в размере 219060руб.) невыплаченной неустойки в размере 29101,95 руб., указывая на то, что не зависимого от того, когда была произведена доплата страхового возмещения, если был установлен факт просрочки выплаты, то, согласно действующего законодательства РФ финансовая организация должна уплатить неустойку за весь период просрочки. Следовательно финансовая организация должна уплатить неустойку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением финансового уполномоченного суд не согласен, поскольку неустойка ранее была взыскана за иные периоды и в расчет включена суммы первоначальной выплаты страхового возмещения в размере 692240 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 29101,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный расчет судом проверен, суд считает его арифметически верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере 29101,95 руб., суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 29101,95 руб., суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца.
Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 100000 руб.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца, не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обращаться с исками в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. А в период отсутствия исправного автомобиля, Истец, находясь в преклонном возрасте, имея проблемы со здоровьем, был вынужден добираться до работы в <адрес>, при этом проживая в <адрес> и по личным делам на такси, или вовсе пешком, или вынужден был просить знакомых подвезти, чтобы обеспечить момент прибытия к назначенному времени, что причиняло истцу большие неудобства и даже страдания.
С учетом вышеуказанных норм законодательства, разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда по настоящему иску взыскать с ответчика 3000 руб.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2, подтверждаются Договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя частично в размере 30000 руб.. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению претензий, искового заявления, заявлений, частной жалобы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя истца в судебном заседани ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 29101,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.
Судья подпись Р.В. Гаврилов