Судья Габрусев И.В.

Дело № 22-781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием

прокурора Кузнецова В.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1

защитника - адвоката Липатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 15 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление им совершено в период с февраля 2023 года до 19 часов 30 минут 11 апреля 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1. уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неверными выводами суда, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указывая мотивов принятого решения, изменил предъявленное ФИО1. обвинение и квалифицировал его действия как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тогда как ФИО1. обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считает, что суд необоснованно освободил ФИО1. от уголовной ответственности, а принятое решение не оказало на ФИО1. должного воздействия. Добровольное пожертвование в детский дом судом неправильно расценено как заглаживание вреда ФИО1., поскольку его действиями вред интересам несовершеннолетних не причинялся.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления разрешен вопрос о вещественных доказательствах, однако, в резолютивной части приговора решение о судьбе вещественных доказательств отсутствует.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения ФИО1 и его защитника Липатова В.А., просивших постановление оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с заявленным ходатайством адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительно характеризуется, загладил причиненный им вред, путем добровольного пожертвования в КГБУ «Камчатский детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» денежных средств в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

Согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В связи с этим, суд верно оценил действия ФИО1. как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления, действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы и удовлетворил ходатайство стороны защиты.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенный ФИО2 судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности, и его семьи.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, правильно описав преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1., при квалификации его действий неверно указал, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ-незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на что обосновано обращено внимание в представлении.

Выявленное нарушение является основанием для изменения постановления в указанной части, но не является основанием для отмены по существу верного решения.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части вещественных доказательств.

Разрешив судьбу вещественных доказательств в описательно-мотивировочной части постановления, суд в резолютивной части в нарушение п.2 ч.1 ст. 309 УК РФ не отразил решение, принятое им по вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о незаконном приобретении наркотических средств и считать действия ФИО1. квалифицированными органами предварительного следствия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере;

-дополнить резолютивную часть постановления указанием об уничтожении 10 растений зеленого цвета, общая масса которых в перерасчете на высушенный остаток, составила 481, 32 грамма и части растений зеленого цвета, общая масса которых в перерасчете на высушенный остаток, составила 74,674 грамма, а также бирок.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Я.А. Конышева