Дело №2-в3/2025
УИД: 36RS0022-02-2024-000334-19
Строка 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя ответчика АО ЦДС «Дорога» по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ЦДС «Дорога» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda CBR 1000 RR, г.р.з. №.
5.04.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, яму размером: длина 95 см, ширина 115 см, глубина 10 см, в результате которого мотоциклу причинены многочисленные механические повреждения.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области зафиксировали обстоятельства происшествия, а также видимые механические повреждения мотоцикла, на месте была составлена схема ДТП с указанием размеров ямы, протокол осмотра места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Причиной происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности.
С целью определения причиненного ущерба, по заказу истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 1000 RR, г.р.з. 0064 УВ 73, составила 709 366 рублей (без учета износа на заменяемые детали). Стоимость (рыночная) мотоцикла составила 705 100 рублей. Стоимость годных остатков составила 147 300 рублей.
Таким образом, полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере 557 800 рублей (705 100-147 300).
Отмечает, что вина в его действиях отсутствует, как и доказательства того, что при управлении мотоциклом он имел реальную возможность принять меры к предотвращению ДТП.
Поскольку участок дороги, на котором имелась выбоина и произошло ДТП, расположен на территории Бабяковского сельского поселения, полагал администрацию поселения ответчиком по делу.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в свою пользу материальный ущерб в размере 557 800 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 928 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.08.2024 г., произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на надлежащего – АО ЦДС «Дорога» (т. 1 л.д. 180-181).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Третье лицо министерство дорожной деятельности Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 данного Федерального закона закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником транспортного средства – мотоцикла Honda CBR 1000 RR, г.р.з. №, с 10.09.2023 г. (т. 1 л.д. 18, 19, 20).
5.04.2024 г. в 12 час. 15 мин. произошло рассматриваемое событие, являющееся следствием наезда ФИО2, при управлении мотоциклом Honda CBR 1000 RR, г.р.з. №, на дорожную выбоину по адресу: <...>.
Прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 5.04.2024 г., схема ДТП с отображением параметров выбоины, вещественной обстановки на месте (т. 1 л.д. 21).
С целью определения причиненного ущерба, по заказу истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 18.04.2024 г., согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 1000 RR, г.р.з. №, составила 709 366 рублей, стоимость (рыночная) мотоцикла составила 705 100 рублей, стоимость годных остатков составила 147 300 рублей (т. 1 л.д. 26-55).
С учетом выводов досудебной экспертизы, ФИО2 полагал о наличии у него права на взыскание убытков в размере 557 800 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (705 100 рублей) и стоимостью годных остатков (147 300 рублей).
По условиям государственного контракта №211-9 от 11.12.2022 г., заключенного между департаментом дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦДС «Дорога», обязанность по содержанию названного участка дороги и возмещению ущерба третьим лицам вследствие ДТП, вызванных ненадлежащим исполнением условий контракта, возложена на АО ЦДС «Дорога» (пункты 1.1, 8.16) (т. 1 л.д. 109-179).
По ходатайству ответчика АО ЦДС «Дорога», определением суда от 21.08.2024 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 195-199).
Из заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5296 от 10.09.2024 г. усматривается следующее (т. 1 л.д. 206-240).
В ответе на вопрос о механизме ДТП эксперт указал, что рассматриваемое событие следует рассматривать итогом нескольких стадий: 1 стадия (сближение) – ТС Honda CBR 1000 RR двигалось по проезжей части дороги по ул. Транспортная со стороны а/д Воронеж-Тамбов в сторону ул. Советская. Проезжая около д. 11, водитель ТС приблизился к дефекту дорожного покрытия – яму; 2 стадия (взаимодействие) – происходит наезд ТС на дефект дорожного покрытия – яму, в результате чего водитель ТС потерял управление (Иллюстрация 2); 3 стадия (перемещение после удара) – после того, как водитель ТС потерял управление, ТС некоторое время двигалось до опрокидывания на правый бок. После прекращения движения ТС располагалось на расстоянии 9,4 м от ближайшего края ямы (Иллюстрация 1). Изучив обстоятельства ДТП, вещественной обстановки и механизма ДТП, у эксперта возникли некоторые сомнения: расстояние опрокидывания и заявленного волочения по опорной поверхности составляет 9,4 м от заднего края ямы, что соответствует движению на небольшой скорости, т.к. на скоростях 50-60 км/ч при опрокидывании волочение по дорожному покрытию типа асфальт может составлять несколько десятков метров (пример на Иллюстрации 3). Максимальная глубина ямы составляет 10 см в центральной самой глубокой ее части, при этом глубина плавно уменьшается к краям ямы. Таким образом, при наезде на яму с «плавным» выходом из нее на небольшой скорости вероятность падения не большая. Если же скорость движения была бы больше (50 км/ч и выше), то ТС после опрокидывания располагалось бы значительно дальше от ямы по направлению движения.
С технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства Honda CBR 1000 RR, г.р.з. №, за исключением части повреждений облицовки правой и крышки сцепления, наложенных поверх ранее имевшихся дефектов эксплуатации, зафиксированные в экспертном заключении от 18.04.2024 г. №010-24, не могли быть получены в результате события, произошедшего 5.04.2024 г. (ответ на вопрос №2).
На основании ответа на второй вопрос, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 1000 RR, 2008 года выпуска, г.р.з. №, не может быть произведен (ответ на вопрос №3).
При подготовке ответа на данный вопрос эксперт учел, что представленными в материалы дела сведениями подтверждается причинение транспортному средству Honda CBR 1000 RR, 2008 года выпуска, г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах, повреждений в виде царапин, задиров, наслоения инородного вещества на облицовке правой и крышке сцепления, которые уже были повреждены и требовали замены, в связи с чем, в соответствии с п. 7.16 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст, Москва 2018 г.) расчет рыночной стоимости их восстановительного ремонта не может быть произведен.
Рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR 1000 RR, г.р.з. №, по состоянию на дату подготовки заключения составляет 589 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку гибель транспортного средства не наступила (ответы на вопросы №№ 5, 6).
С целью устранения сомнений в выводах эксперта об обстоятельствах и итогах произошедшего, по ходатайству истцу ФИО2, определением суда от 25.11.2024 г. по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 18-22).
Из заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №7109/7-2-24, 7110/7-2-24 от 23.12.2024 г. усматривается следующее (т. 2 л.д. 27-46).
При ответе на вопрос №1 о механизме ДТП, эксперт указал:
Исходя из анализа представленных на исследование материалов, при заявленных обстоятельствах механизм ДТП от 5.04.2024 г. должен был быть следующим:
- мотоцикл Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, движется прямо по ул. Транспортная с. Бабяково в сторону ул. Советская (направление указано в схеме места совершения административного правонарушения);
- в процессе такого движения водитель мотоцикла Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, по какой-то причине наезжает на выбоину, имеющуюся на проезжей части, параметры которой зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе инструментального обследования и на фото с места ДТП;
- в результате указанного наезда в выбоину водитель мотоцикла Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, с его же слов, утрачивает контроль над управлением мотоциклом и допускает его заваливание на правый бок;
- от места наезда на выбоину мотоцикл Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, перемещается вперед вправо, и, преодолев от конца выбоины расстояние в 9,4 метра (согласно схемы) и выехав на правую обочину, останавливается, при этом перемещение мотоцикла (проскальзывание) от выбоины до места остановки должно было происходить на правом боку, ввиду заваливания мотоцикла на указанный бок;
- к моменту приезда сотрудников ГИБДД мотоцикл Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, по какой-то причине был поднят (по всей видимости его водителем) и установлен на колеса на правой (по ходу движения в сторону ул. Советская) обочине, и именно в таком положении мотоцикл был зафиксирован на схеме и фото с места ДТП, имеющихся в административном материале по ДТП;
- для наглядности процесс наезда мотоцикла Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, на выбоину (яму) в проезжей части и его дальнейшего перемещения до места конечной остановки, условно-схематично представлен на схеме № в исследовательской части.
При ответе на вопрос №2 о перечне полученных повреждений эксперт указал:
«Перечень повреждений мотоцикла Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, заявляемых как следствие ДТП от 5.04.2024 г., зафиксирован в акте осмотра транспортного средства №010-24 ИП ФИО3 от 13.04.2024 г. Также основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 5.04.2024 г. при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.04.2024 г.
Исходя из проведенных исследований, можно говорить о том, что только повреждения мотоцикла Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, имеющиеся на ножке тормоза (некоторые из задиров и царапин); на крышке сцепления (некоторые из поверхностных потертостей); на правой облицовке (некоторые из поверхностных потертостей); на наконечнике правой ручки (некоторые из царапин и задиров); а также на правом зеркале и его накладке (некоторые из потертостей и царапин), носят аварийный характер и по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению вполне соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 5.04.2024 г., известным из материалов гражданского дела и административного материала по ДТП, т.е. не исключено, что могли быть образованы при скольжении правым боком мотоцикла по опорной поверхности после наезда на выбоину в дорожном покрытии и заваливания на правый бок.
Все остальные повреждения мотоцикла Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №010-24ИП ФИО3 от 13.04.2024 г., а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по своему характеру образования, расположению, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5.04.2024 г., а следовательно были образованы в иные время и в иных условиях, чем это заявлено, т.е. уже должны были иметься на ТС к моменту заявляемого ДТП от 5.04.2024 г.»
При ответе на вопрос №3 эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5.04.2024 г., не производится, поскольку на всех составных частях КТС, получивших повреждения непосредственно в результате рассматриваемого ДТП, уже имелись повреждения, требовавшие проведения работ по их замене. Иными словами, стоимость восстановительного ремонта КТС в данном конкретном случае имеет нулевое значение.
Рыночная стоимость мотоцикла Honda-CBR1000RR, г.р.з. №, по состоянию на момент проведения экспертизы может составлять 691 000 рублей, расчет стоимость годных остатков не производился (ответы на вопросы №№ 4, 5).
Проанализировав заключение, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и достаточный стаж экспертной работы.
Оснований для критики выводов заключения суд не усматривает, сторонами заключение не оспаривается.
Дополнительно суд считает необходимым указать, что принципиальных отличий в заключениях ООО «Правовая экспертиза ЦВС» и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не имеется, из чего следует вывод об их равном и одинаковом значении для разрешаемого спора, а также то, что выводы обоих заключений опровергают доводы истца.
Таким образом, по результатам проведенных в рамках настоящего разбирательства судебных экспертиз установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на причинение истцу убытков в результате бездействия ответчика по устранению дефектов дорожного полотна, поскольку бесспорной является лишь часть повреждений мотоцикла Honda CBR1000RR, г.р.з. №, и те уже имели дефекты эксплуатации.
Иных доказательств истцом не представлено, судом не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования истца обоснованными не являются и в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой ФИО2 услуг ИП ФИО3, являются судебными (л.д. 25).
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 928 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения его производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО ЦДС «Дорога» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025 г.