УИД: 89RS0001-01-2025-002019-56

Дело № 2-1646/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 29 сентября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2025 по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Муниципальному казенному учреждению «производственно техническое управление», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДПТ в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Производственное техническое управление», ФИО2 Требования мотивировано тем, что 06.09.2022 г. ФИО2 управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МКУ «ПТУ», в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки ГАЗ, был застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителей автомобиля марки Митсубиси, принадлежащее ФИО3, была застрахована по договору заключенному с САО «ВСК». Собственнику поврежденного транспортного средства марки Митсубиси САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения размере 61 273,00 руб., после чего выставило акцепт (требование) в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» на указанную сумму, которая возместила размер страховой выплаты. Поскольку транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, предназначено для перевоза пассажиров (микроавтобус), то к такому транспортному средству законом предъявляются требования о прохождении периодичного технического осмотра, однако на момент ДТП, согласно сведения официального сайта, у ответчика отсутствовала диагностическая карта о прохождении технического осмотра, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 61 273,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3).

Представитель ответчика МКУ «Производственное техническое управление» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 07.07.2025 года, в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из копии материалов по делу об административном правонарушении следует, что 06.09.2022 года в 15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Салехард на пересечении ул. Республики – ул. Пушкина с участием автомашин ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащее МКУ «ПТУ» в г. Салехард, под управлением ФИО2 и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из протокола от административном правонарушении № от 06.09.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Из объяснений данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯНАО следует, что ФИО2 не верно оценил обстоятельства и допустил выезд на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение транспортного средства с другим участником движения.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ № (л.д.23-24), гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Паджеро была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что ФИО3 18.11.2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.8-10). Согласно экспертного заключения № от 22.11.2022 г. выполненного ООО «АВС-Экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро составляет 100 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 300 руб. (л.д.13-21).

Согласно платежного поручения САО «ВСК» осуществила страховую выплату ФИО3 в размере 61 273 руб. (л.д.22).

Платежным поручением № от 14.02.2023 г. подтверждено перечисление в пользу САО «ВСК» по платежному требованию № № от 06.02.2023 г. суммы требования 61 273 руб. (л.д. 25).

Согласно выкопировки с Интернет-портала проверки и печати дубликата диагностических карт, диагностическая карта на автомобиль с VIN № на момент совершения ДТП отсутствует.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ГИБДД УВД ЯНАО 24.03.2011 г. следует, что автомобиль марки ГАЗ 3221, VIN №, категория транспортного средства «В» с разрешенной максимальной массой 2 400 кг с количеством мест для сидения восемь (л.д. 48-49).

Согласно п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении автомобиля ГАЗ, ГРЗ №, VIN №, требуется проведение технического осмотра каждые двенадцать месяцев.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования у страховщика возникает лишь в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Банка России от 10.02.2022 г. № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможно только в случаях, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

При толковании приведенных выше норм, учитывая, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия ГАЗ не относится к легковому такси, автобусу или грузовому автомобилю, предназначенному и оборудованному для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированному транспортному средству, предназначенному и оборудованному для перевозок опасных грузов, а так же отсутствие доказанности произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие неисправности транспортного средства, суд не находит оснований для возникновения права истца для регрессного требования по пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа Страхование» к Муниципальному казенному учреждению «производственно техническое управление», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДПТ в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13.10.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская