Решение по делу № 02-0785/2023~М-4231/2022 от 31.05.2023

УИД 77RS0035-02-2022-002554-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 30.10.2015 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1.35/16-ДЗ многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в многоквартирном доме № 35 (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:014503:44, со строительным адресом: адрес, уч.101, дом 35, секция Г1 на 2 этаже со строительным условным номером 16. адрес квартиры 35,0 кв.адрес присвоения почтового адреса квартира находится по адресу: адрес, адрес.

Согласно условиям п.2.3 Договора участия срок сдачи дома был установлен до 30.12.2017, срок передачи Застройщиков и принятия Участником Объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 31.03.2018 (п.2.4 Договора). Соответственно, последний срок для передачи Объекта долевого строительства Участнику – 31.03.2018 и с 01.04.2018 начинается просрочка и нарушение п.2.4 Договора.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере сумма истец выполнил согласно п.4.1 Договора.

11.02.2021 сторонами был составлен Передаточный акт № 35сГ1/16 к договору № 1.35/16-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, Застройщик допустил просрочку передачи Объекта долевого строительства на 1028 дней: с 01.04.2018 по 11.02. 2021.

Цена договора № 1.35/16-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила сумма.

При таких обстоятельствах истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку неустойку за нарушение предусмотренного договором № 1.35/16-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 02.04.2020 в размере сумма, за период с 02.01.2021 по 21.01.2021 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, стоимость нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по заключенному ими договору регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 30.10.2015 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1.35/16-ДЗ многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в многоквартирном доме № 35 (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:014503:44, со строительным адресом: адрес, уч.101, дом 35, секция Г1 на 2 этаже со строительным условным номером 16. адрес квартиры 35,0 кв.адрес присвоения почтового адреса квартира находится по адресу: адрес, адрес.

Согласно условиям п.п.3.2.2, 2.3, 2.4, Договора участия срок сдачи дома был установлен до 30.12.2017, срок передачи Застройщиков и принятия Участником Объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 31.03.2018 (п.2.4 Договора). Соответственно, последний срок для передачи Объекта долевого строительства Участнику – 31.03.2018 и с 01.04.2018 начинается просрочка и нарушение п.2.4 Договора.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере сумма истец выполнил согласно п.4.1 Договора.

Цена договора № 1.35/16-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила сумма.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что при расчете неустойки необходимо учитывать постановление Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года в связи с чрезвычайной обстановкой, вызванной пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.В частности, абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

За период с 01.04.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.01.2021 задержка срока передачи квартиры истцу составила соответственно 733 дня и 20 дней.

Расчет неустойки осуществляется судом по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, которая составляет сумма, и учетной ставки Банка России на день исполнения обязательства по договору 31.03.2018, которая составляла 7,25%:

- за период с 01.04.2018 по 02.04.2020:

2105861,76 х 733 дня х 2 х 1/300 х 7,25 % = сумма;

- за период с 02.01.2021 по 21.01.2021:

2105861,76 х 20 дней х 2 х 1/300 х 7,25% = сумма.

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона, с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскиваются судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев