2а-3188/2023

УИД 56RS0030-01-2023-003475-85

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании,

заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (далее – военный комиссариат). В рамках призывной комиссии по весеннему призыву ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о его призыве на военную службу, о чем ему вручена повестка для отправки к месту прохождении военной службы. Указанное решение в призывную комиссию <адрес> обжаловано не было, выписка из протокола заседания призывной комиссии ему не выдана. С принятым решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, поскольку им нарушаются его права и законные интересы на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также в части призыва на военную службу со следующим основаниям. При прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами и проведении призывной комиссии он заявлял жалобы на учащенное мочеиспускание, изменения цвета мочи, с периодами мутная моча; тяжесть в области мошонки. Представлены медицинские заключения – <данные изъяты>

Заявленные жалобы свидетельствуют о наличии у него заболевания, которое предусмотрено пп. «в» ст.72, ст. 73 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Утверждает, что призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения решения, не были учтены жалобы на состояние его здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении административного истца категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспаривае6мого решения. Полагает, что обжалуемое решение призывной комиссии противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. В порядке подчиненности жалобы и заявления им не подавались, поскольку он принял решение обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец просит признать решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Пояснил, что состояние его здоровья не позволяет ему проходить военную службу, а установленная ему категория годности – Б3 противоречит фактически установленным обстоятельствам в связи с ухудшением состояния его здоровья. Он всегда наблюдается у врача-уролога коммерческого медицинского учреждения, а также прикреплен к студенческий поликлинике ОГУ, по месту жительства у специалистов не наблюдается. В военно-врачебную комиссию он представлял медицинские заключения и выписки, однако, они не были приняты во внимание, дополнительные обследования не производились. От призыва на военную службу не уклоняется. Хирург поставил ему категорию годности Б3. Решение медиков он не обжаловал. Врачи не видят изменения по представленным документам, хотя он имеют место быть.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, указав нижеследующее. ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате <адрес>. Законные основания для освобождения от исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу у ФИО1 отсутствуют. Мероприятия, связанные с призывом на военную службу, были проведены в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> ФИО1 был отнесен к категории «Б-3», то есть годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. У врачей-специалистов имелись все необходимые данные для вынесения заключения о категории годности ФИО1 к военной службе осенью 2023 года. Полагает, что права ФИО1 действиями Призывной комиссии <адрес>, Военным комиссариатом <адрес> не были нарушены и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Документы, с которыми призывник приходил, все приобщены к материалам личного дела призывника. У врачей специалистов были все необходимые данные, не было оснований для направления призывника на медицинское обследование. Просила суд отказать в заявленных требованиях. Представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, подробно изложив доводы в обоснование. В настоящее время материалы дела в отношении указанного призывника переданы в следственный орган.

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения административного иска не возражал, указав, что все обследования он производил на основании пояснений пациента ФИО1, заключения и диагноз им выставлен по результату произведенных обследований и анализов. <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что заключение им выставлено на основании совокупности анализа представленных призывником медицинских выпиской и заключений, а также осмотра специалистами комиссии. Помимо исследования документов проводились осмотр и обследование призывника, выставлена категория Б-3 – годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Оснований для направления на дополнительное медицинское обследований не имелось, поскольку таковое назначается в случае невозможности вынесения медицинского заключения (п.20 Положения, пт.5.1 п.4 Закона). Никаких данных, свидетельствующих о невозможности прохождения ФИО1 военной службы либо о необходимости направления его на дополнительное медицинское обследование не имелось.

В судебное заедание не явились представители административного ответчика и заинтересованных лиц, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованные лица, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

В соответствии с п.4 ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ и п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе решение о направлении призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания может быть принято только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Согласно п.2 ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Подпунктом а пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что медицинское освидетельствование ему проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ему устанавливался диагноз «здоров», ст.А/1-10. В периоды до ДД.ММ.ГГГГ и до 2023 года ему предоставлялась отсрочка от призыва.

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него проведены все диагностические исследования, предусмотренные вышеуказанными положениями пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе. Также призывник обследован врачами-специалистами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ.

На основании проведенного освидетельствования врачом-хирургом была установлена категория годности «Б-3».

Категория годности ФИО1 определена врачами медицинской комиссии, исходя из состояния здоровья призывника, то есть при вынесении заключения о категории годности к военной службе врачом терапевтом приняты во внимание все необходимые медицинские документы, согласно утвержденному обязательному перечню, установленному в п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение). Медицинских документов, подтверждающих жалобы ФИО1 на здоровье, либо свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в военный комиссариат <адрес> не поступало. Данный факт также не оспаривается административным истцом, подтвержден пояснениями заинтересованного лица.

ФИО1 была присвоена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.72 «г», ст. 47 «б» расписания болезней Постановления Правительства РФ № года. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение призывной комиссии о призыве на военную службу ФИО1

Доказательств необходимости проведения дополнительного медицинского обследования административным истцом не представлено. Ссылка административного истца на результаты обследования в частных медицинских организациях и его лечащего врача, опрошенного в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии. Представленные административным истцом медицинские документы имеются в его личном деле призывника, в связи с чем, довод административного иска о том, что его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы при медицинском освидетельствовании, является необоснованным.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заключение о категории годности ФИО1 к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных, полученных не только по результатам личного обследования призывника врачами-специалистами медицинской комиссии, но и по медицинской документации, предоставленной призывником. Состав врачей-специалистов медицинской комиссии, проводивших медицинское освидетельствование призывника, соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

В материалы административного дела административным истцом не представлено никаких медицинских заключений, свидетельствующих об ошибочности выводов врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование, или о неполном обследовании состояния здоровья призывника. Соответственно, никакими объективными данными, оспаривающими выводы медицинской комиссии, административный истец не обладает. Суду такие объективные данные также не представлены, в связи чем, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

ФИО1 предоставлены суду выписки из медицинской карты амбулаторного больного, с указанием выставленного диагноза, обследования при этом произведены административным истцом при обращении в коммерческие медицинские учреждения в частном порядке.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Указанные требования закона при проведении медицинского освидетельствования были соблюдены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее уже оспаривал по аналогичным основаниям иное решение призывной комиссии, решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, решение суда административным истцом не обжаловано и вступило в законную силу. По мнению суда, данное обстоятельство, с учетом совокупности изложенного выше, свидетельствует о намерении административного истца избежать призыва на военную службу.

Призывной комиссией военного комиссариата <адрес> предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья административного истца. При этом ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что клинико-инструментальные обследования, выявили у него заболевания препятствующие прохождению военной службы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца не препятствует его военной службе.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 22.12.2023 года.

Судья Волкова Е.С.