Дело №2-1912/2023
УИД 73RS0013-01-2023-002416-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2023 г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к переносу ограждения, восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему по праву собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г.<адрес>. Соседи – ответчики по делу, являясь собственниками соседнего земельного участка, расположенного в <адрес>, без его согласия установили забор из профнастила на принадлежащем им участке, захватив часть его участка, тем самым перекрыв доступ к дому с одной стороны. С целью установления границ им был вызван геодезист из ООО «Геокадастр», который произвел закрепление на местности границ земельного участка, установив колышки, составил соответствующий акт. Между тем, ответчики проигнорировав указанные работы, произвели самозахват принадлежащего ему земельного участка. Просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка, в том числе, устанавливать по его границам забор; обязать ответчиков в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести установленный ими забор между земельными участками; восстановить границы земельного участка, расположенного в <адрес>, в соответствии с актом выноса земельного участка в натуру.
При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, управление Роскадастра по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил о его удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ими права истца не нарушались, забор ими установлен по юридической границе участка, их вины в том, что граница установлена неверно не имеется, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, представители управления Роскадастра по Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №*, находящихся по адресу <адрес>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35-43).
ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №*, расположенного по адресу <адрес>, а также собственниками земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №*, указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности в равных долях. Указанные обстоятельства также подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-43).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение его прав как собственника земельного участка стороной ответчиков, указав, что забор между земельными участками расположен не на межевой границе, а на принадлежащем ему земельном участке.
Возражая относительно иска, сторона ответчиков ссылалась на то, что каких-либо нарушений прав истца не допущено, ранее была установлена межевая граница, в связи с чем оснований для ее установления не имеется. В обоснование своих доводов сторона ответчика представила суду межевой план, подготовленный по заданию собственников в связи с проведением работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д.62-69).
Для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», в соответствии с заключением которой №* (л.д.190-225) данные правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> (размеры на чертеже в свидетельстве на право собственности на землю №*, выданном 21.03.1996) противоречат данным технических паспортов от 1983 и 1993 на жилой <адрес> пер.Куйбышева и фактическому местоположению жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке по пер. Куйбышева, 16. Фактическая граница между земельными участками №* по пер. Куйбышева и №* по <адрес> не соответствует межевой границе по результатам межевания (сведениям ЕГРН).
Согласно материалов межевания исследуемых земельных участков, сведений, содержащихся в ЕГРН, граница между данными земельными участками должна проходить по следующим координатам (выписка ЕГРН от 19.07.2023 №КУВИ-001/2023-165845580):
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
X
Y
1
2
3
4
5
494645.12
2337669.45
0.10
6
494660.19
2337665
0.10
7
494669.93
2337660.44
0.10
В сведениях ЕГРН о местоположении точек 6 (с координатами X-494660.19, Y-2337665) и 7 (с координатами X-494669.93, Y-2337660.44) исследуемых земельных участков, содержится ошибка (линия от точки 6 до точки 7 пересекают баню (лит. Г4) домовладения №*).
Границу между земельными участками по <адрес> и по <адрес> возможно установить, исходя из ее местоположения, существующего на местности 15 и более лет. Координаты характерных точек границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, существующей на местности 15 и более лет, следующие (изменяются координаты точек 6 и 7):
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
X
Y
1
2
3
4
5
494645.12
2337669.45
0.10
6
494660.16
2337664.77
0.10
7
494670.12
2337661.02
0.10
При этом эксперты отмечают, что при установлении границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, существующей на местности 15 и более лет, площади исследуемых земельных участков не изменятся.
Кроме того, эксперты указали, что ограждение, возведенное между земельными участками, расположено на территории земельного участка №* по пер.Куйбышева.
При этом экспертами помимо описания координат характерных точек межевой границы даны схематические изображения как фактической, так и юридической границы, а также изображено в схеме разрешение вопроса об установлении межевой границы.
Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были судом предупреждены. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертами непосредственно осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперты руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Возражения ответчиков относительно результатов проведенной экспертизы суд оценивает критически, поскольку при производстве экспертизы экспертами проведен анализ всех правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие по праву собственности как истцу, так и ответчикам.
Определяя соответствие фактической границы юридической, эксперты руководствовались, в том числе, межевым делом, составленным по заданию ответчиков, а также данными, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости относительно расположения межевой границы.
Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения межевой границы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ранее межа была установлена, суд считает несостоятельными.
Указанные доводы были проверены судом путем проведения экспертизы, в соответствии с которой нашли свое подтверждение доводы истца о несоответствии фактической границы юридической, что, в свою очередь нарушает права истца, поскольку экспертом установлено, что в результате несоответствия границы уменьшен земельный участок истца.
Как следует из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части понуждения ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему по праву собственности земельным участком, расположенным в <адрес>, путем демонтажа забора.
Кроме того, надлежит установить межевую границу между земельными участками, принадлежащими по праву собственности сторонам, исходя из ее местоположения, существующего на местности 15 и более лет, с координатами характерных точек, описанных судебными экспертами.
Таким образом, при проведении указанных мероприятий права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком будут восстановлены.
Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 об установлении межевой границы по предложенным им координатам надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.
Из представленного суду ходатайства экспертной организации (л.д.187) следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 64600 руб., данная экспертиза не оплачена.
Поскольку судом иск удовлетворен частично, а судебное решение об установлении межевой границы принято в интересах обоих сторон, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству экспертизы надлежит возложить на стороны в равных долях, при этом с истца ФИО1 в пользу экспертной организации надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 32300 руб., а с ответчиков ФИО3 и ФИО2, как с долевых собственников, по 16150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Установить межевую границу между земельным участком №* по переулку Куйбышева <адрес> с кадастровым номером №*, и земельным участком №* по <адрес> с кадастровым номером №*, исходя из ее местоположения, существующего на местности 15 и более лет, со следующими координатами характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
X
Y
1
2
3
4
5
494645.12
2337669.45
0.10
6
494660.16
2337664.77
0.10
7
494670.12
2337661.02
0.10
Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ему по праву собственности земельным участком, расположенным в <адрес>, путем демонтажа забора.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении координат межевой границы отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) руб.
Взыскать с ФИО3, паспорт №*, и ФИО2, паспорт №*, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.09.2023.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева