Дело № 2-2413/2022
УИД 50RS0049-01-2022-003166-42
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 сентября 2022 года г. ФИО6
Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2022года.
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,
при секретаре Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа ФИО6 Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа ФИО6 Московской области об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: .
В обоснование требований в иске указано, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: . В указанное жилое помещение она была вселена как член семьи нанимателя жилого помещения, которым являлся ее муж - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На сегодняшний день согласно выписке из домовой книги истица зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире одна. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: , в связи со сменой нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ № получила отказ по тем основаниям, что в данном жилом помещении ранее проживал и был зарегистрирован ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ убыл в заключение, с регистрационного учета по указанному адресу снят не был, а также указано на то, что в заявлении не указаны все совместно проживающие с ней члены семьи и отсутствуют письменные согласия зарегистрированных совершеннолетних членов семьи на заключение с истицей, как с нанимателем, договора социального найма жилого помещения. ФИО3 - сводный брат супруга истицы. Согласно выписке из домовой книги он в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден Московским областным судом по ст. 105 ч. 2, ст. 132 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ По прибытии из мест лишения свободы в квартиру не вселялся, бродяжничал, вел аморальный образ жизни, в настоящее время находится на принудительном лечении в ПБ № 2 им. Яковенко. Считает, что отказ ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения нарушает ее права. После смерти нанимателя жилого помещения истица постоянно проживает в спорной квартире одна, единолично оплачивает необходимые коммунальные платежи, несет бремя содержания жилого помещения, заключает от имени нанимателя необходимые договора и соглашения. Другой жилой площади не имеет.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что ФИО3 членом ее семьи не является, находится в психиатрической больнице, где имеет регистрацию по месту пребывания. С требованиями о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, она не обращалась.
Представитель ответчика администрации городского округа ФИО6 Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 55-56), согласно которым правом пользования спорным жилым помещением обладают как истец - бывший член семьи умершего нанимателя, так и ФИО3 После смерти нанимателя, в соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ, указанные лица являются сонанимателями и обладают всеми правами, предоставленными данной категории лиц действующим законодательством РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истцом не указано, какое конкретно право нарушено, и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И.Яковенко», был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией СП Любучанское и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наниматель и члены его семьи имеют в бессрочном владении и пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 52-54).
Установлено, что в связи с заключением брака между ФИО2 и ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: , что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: , в связи со сменой нанимателя (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ получила отказ № в заключении с ней договора социального найма, в связи с тем, что в заявлении не указаны все совместно проживающие с ней члены семьи, а также отсутствуют письменные согласия зарегистрированных совершеннолетних членов семьи на заключение с истицей, как с нанимателем, договора социального найма жилого помещения (л.д. 16). Вместе с тем, в данном отказе указано на то, что ФИО3 убыл в заключение ДД.ММ.ГГГГ., с регистрационного учета по данному адресу не снят.
Истец, обращаясь с требованиями о возложении на администрацию городского округа ФИО6 Московской области обязанности по заключению с ней договора социального найма спорного жилого помещения указывает на те обстоятельства, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована одна, иного жилого помещения не имеет, единолично несет расходы по содержанию указанной квартиры, ФИО3, являющийся сводным братом ее бывшего супруга, в спорном жилом помещении не зарегистрирован и длительное время не проживает.
В обоснование указанных доводов истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, акт приемке в эксплуатацию приборов учета (л.д. 26-37).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.
Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18) усматривается, что помимо истца в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ФИО3, который осужден ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке УУП ФИО5 ОМВД России по городскому округу ФИО6 капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ по решению Чеховского городского суда к гражданину ФИО3 применены принудительные меры медицинского характера и в настоящее время он находится на принудительном лечении в психиатрической больнице, расположенной в (л.д. 23).
Из ответа ФКУ «Смоленская ПБСТИН» Минздрава России № в от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 находился на принудительном лечении в данном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выбыл в Московскую ПБ № 2 им. Яковенко (л.д. 24).
В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 находится в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа - ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И.Яковенко» на основании постановления Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей справкой ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И.Яковенко» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), из которой также усматривается, что ФИО3 недееспособным не признавался, опекун не назначался; на время лечения зарегистрирован по адресу ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И.Яковенко»: 16.12.2020г.
На основании вышеизложенного, применяя указанные нормы права, суд учитывая, что ФИО3 зарегистрированный в спорном жилом помещении, утратившим права пользования указанным жилым помещением признан не был, иного в материалы дела не представлено, равно как и истец являются сонанимателями спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворение исковых требований приведет к произвольному лишению его права на жилое помещение.
При этом, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Разрешая исковые требования, учитывая те обстоятельства, что истец является не единственным лицом, сохраняющим право пользования спорной квартирой, сведений о согласии зарегистрированного в спорном жилом помещении ФИО3 на заключение с истцом договора социального найма не имеется; отказ администрации городского округа ФИО6 Московской области истцом в установленном законом порядке оспорен не был, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению с истцом договора социального найма не имеется.
При этом, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты, фактически между сторонами возник спор об утрате ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа ФИО6 Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: